Апелляционное постановление № 22-1176/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1176/2018

Судья Матиенко М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.

адвоката Поляковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.61 УК РФ и с учетом явки с повинной, возмещения ущерба, состояния здоровья назначить наказание по совокупности приговоров в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Обращает внимание на то, что, согласно медицинской справки МСЧ-54, он имеет ряд заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Хоменко А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Полякова А.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и срок отбытия наказания определены осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Все сведения, о личности осужденного, о состоянии его здоровья были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ и освобожден по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год три месяца десять дней. (л.д.82-99)

Однако суд первой инстанции указал в приговоре о наличии у сужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по ст.70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность обвинительного приговора, не исказила содержание решения суда о назначенном наказании и порядке его отбывания, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 судим по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному по ст.159 ч.2 УК наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья