Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1327/2019

Дело № 2-1327/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Водоладовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Е <данные изъяты>» и ФИО1 ФИО7 заключили договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты>,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Индивидуальными условиями договора определен порядок и сроки внесения платежей по возврату займа. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Между ООО МФК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступки права (требований). ЗАО «ЦДУ» в рамках 99-ФЗ было преобразовано в АО, по заявлению которого мировым судьей № судебного участка в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению ответчика определением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ не может превышать <данные изъяты>., так как процент в размере ФИО12 годовых, предусмотренные договором займа, должны начисляться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной период подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности – <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Представила свой расчет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что между ООО МФК <данные изъяты>» и ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор микрозайма уникальный идентификационный номер № Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма сумма предоставленного займа – <данные изъяты> руб., лимит кредитования – <данные изъяты>., срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>., сумма начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам/пеням <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК <данные изъяты>» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор № уступки прав (требований), по которому последний принял на себя права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору № №.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд пришел к выводу, что начисленные ответчику проценты за пользование займом в сумму <данные изъяты>. соответствуют требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая ввела ограничение деятельности микрофинансовых организаций в целях защиты прав потребителей кредитных услуг. Расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, в данном случае актуален для договоров, которые заключены до введения в действие изменений приведенной статьи.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение ничем не подтверждена, кроме того, данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование займом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая размер неисполненного вовремя обязательства, по возврату денежных средств, характер правоотношений сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчиком был заключен договор микрозайма, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату займа, процентов и иных выплат. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается допустимыми доказательствами. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (98%), взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по штрафам(пеням) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании суммы задолженности по штрафам(пеням) в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кичина