Апелляционное постановление № 22-4415/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 22-4415/2020

Судья С.Р. Кашапов Дело № 22-4415/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора Р.Р. Калакова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 02 августа 2019 года Пролетарским районным судом города Твери по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев в колонии-поселении:

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 01 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по этому приговору и приговору Пролетарского районного суда города Твери от 02 августа 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Зачтен срок содержания под стражей в срок наказания и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Р.Р. Калакова, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомашиной «Лада-211440», <данные изъяты> принадлежащий И.

Преступление им совершено 7 декабря 2018 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор. Предлагает исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, и признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами и назначить ему наказание на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает необходимым зачесть время содержания под стражей из расчета один день за два дня с 2 августа по 29 октября 2019 года и в период с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу. Ссылается на положения статей 7, 307, 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, но не привел мотивов не применения статей 64, 53.1 УК РФ. Судом не мотивировал почему при применении положений части 2, 5 статьи 69 УК РФ не указал о применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Вину в предъявленном обвинении он признал, дал правдивые показания, в связи с этим преступление было эффективно раскрыто. Поэтому просит признать в его действиях активное способствование раскрытию преступления. Он не соглашается с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что наличие алкогольного опьянения не является достаточным для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник Бавлинского городского прокурора С.А. Сахипгареева просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней осужденного, возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственного обвинителя, суд второй инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что похитил из кармана куртки И. ключи от автомобиля и уехал на автомобиле Лада-211440, принадлежащем потерпевшему.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего.

Потерпевший И. пояснил, что он припарковал свой автомобиль Лада во дворе дома. Он ключи от автомобиля положил в карман куртки. В доме находился ФИО1. И. хотел выйти на улицу, однако входная дверь была заперта. Он обнаружил пропажу автомобиля и в доме не было ФИО1. И. вызвал полицию. Затем его автомобиль был обнаружен недалеко от города Челябинск.

Свидетель А. показал, что проживал вместе с И. и ФИО1. Ему позвонил И. и сообщил, что его автомобиль угнали.

Вина ФИО1 установлена и письменными материалами дела:

- согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты следы рук;

- из заключения эксперта видно, что след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- согласно протокола осмотра места происшествия в Челябинской области осмотрен и изъят автомобиль Лада-211440;

- в явке с повинной ФИО1 признал совершение угона автомобиля Лада-211440, принадлежащего И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о том, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Исследованные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда второй инстанции, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ является верной.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд смягчающими наказание обстоятельствами указал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд второй инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый скрывался от органов дознания и был объявлен в розыск. Только после задержания дал правдивые показания. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, что является достаточным.

Суд первой инстанции обоснованно указал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как исходя из показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что факт нахождения подсудимого в этом состоянии способствовал совершению им преступления.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения правил статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Суд второй инстанции полагает верным решение суда о применении частичного сложения ФИО1 назначенных наказаний, на основании части 2, 5 статьи 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 дважды совершены аналогичные преступления в виде угона автомобилей.

В связи с этим, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Довод осужденного о необходимости изменения периодов содержания под стражей в срок наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно зачел срок содержания под стражей в срок наказания как по предыдущему приговору, так по настоящему приговору.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин