Апелляционное определение № 33-3959/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Протасов А.Г. УИД 38RS0018-01-2024-000560-38

№ 33-3959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Коваленко В.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федерального казначейства по Иркутской области на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-386/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе представитель УФК по Иркутской области ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование следующее.

Ссылается на то, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не уплачивается, что подтверждается положениями ст. 393 ТК РФ. Следовательно, излишне взысканная государственная пошлина должна быть возвращена плательщику в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В свою очередь, согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ФКУ по Иркутской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из представленных материалов, решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 января 2025 г. оставлена без движения, по мотиву несоблюдения истцом требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не уплаты истцом государственной пошлины.

28 декабря 2025 г. ФИО1 в исполнение определения судьи от 22 января 2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, о чем представлен чек по операции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 апреля 2025 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 апреля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УФК по Иркутской области – без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 3, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., исходил из того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины только при обращении в суд первой инстанции, и, поскольку последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, которая понесла соответствующие судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, поскольку истцом был заявлен трудовой спор, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), суд не учел, что в этом же Обзоре также разъяснено, что истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1 - 4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций, основания для взыскания уплаченной ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствовали, так как указанный вопрос подлежит разрешению по заявлению истца о возврате уплаченной государственной пошлины из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении поданного заявления о взыскании понесенных при уплате государственной пошлины судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 право на возвращение из соответствующего бюджета уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Судья

В.В. Коваленко