Апелляционное постановление № 22-627/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-262/2023

Дело № 22-627/2023

Председательствующий Пьянкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В..,

защитника - адвоката Карамчакова К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стративновой М.О. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карамчакова К.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 г., которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- 17 апреля 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 августа 2019 г., дополнительное наказание отбыто 29 октября 2021 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Родионова М..В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карамчакова К.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших судебное решение изменить по доводам жалоб, отклонить доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Однако сведения о совершении ФИО1 преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела, до производства осмотра места происшествия, как место совершения им преступления, и дачи им объяснений.

Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления».

В апелляционной жалобе адвокат Карамчаков К.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в нарушение требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также ст. 297 УПК РФ, указал на отсутствие оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, без нарушений со стороны осужденного по ранее поданному ФИО1 ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке, при этом без объяснения причин и мотивировки.

Кроме того, преступные действия ФИО1 не имели тяжких последствий ни для граждан, ни для государства в целом, поэтому и квалифицированы были как преступление небольшой тяжести.

ФИО1 характеризовался в целом неплохо, отрицательных характеристик в суде не представлено, стремится быть порядочным гражданином и семьянином, уделяет должное внимание и принимает активное участие в воспитании детей, семья ФИО1 распалась, однако он продолжает добросовестно выполнять не только свои родительские обязанности, но и всячески оказывает помощь бывшей супруге, которая оказалась без работы и средств к существованию, оказывает материальную поддержку и детям и бывшей супруге, фактически все содержание семьи, является единственным в настоящий момент кормильцем детей и бывшей супруги, и кроме ФИО1 содержание детей обеспечить другие лица не могут, однако при постановлении приговора указанные обстоятельства не были учтены судом.

Исходя из поведения ФИО1 в момент совершения преступления и в последующем после совершения преступления, он содействовал дознанию, добросовестно признал вину, раскаялся в содеянном, при остановке его сотрудниками полиции сразу сообщил, что употреблял спиртные напитки накануне за день то того, как сел за управление автомобилем, указал дату и время, обстоятельства употребления спиртных напитков, в ходе дознания всячески способствовал скорейшему расследованию преступления, давал последовательные и правдивые показания, которые позже подтвердил в суде.

Судом при постановлении приговора вопрос о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком не рассматривался.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор и назначить более мягкое и справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, полагает, что суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно или более мягкого вида наказания, которое не будет иметь негативных последствий для жизни его малолетних детей. При постановлении справедливого и законного приговора обязуется стремиться к исправлению и улучшению жизни семьи, ценить возможность исправления, находясь рядом с детьми, впредь не совершать преступлений.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить более мягкое и справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Карамчаков К.С. поддержали апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что 26.09.2022 в вечернее время с адреса: <адрес>, повез на автомобиле детей. Отъехав метров 500 от дома, его остановил экипаж ГИБДД, на вопрос сотрудников он сообщил, что выпивал спиртное накануне. Находясь в служебном автомобиле сотрудников, согласился пройти освидетельствование. Тест показал превышение, что для него было удивлением, потому что он употреблял спиртное накануне, поэтому поехал на машине, так как надо было срочно увезти детей на тренировку.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что в 2019 г. он был судим по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и лишение водительского удостоверения на срок 2 года 6 месяцев. По истечении срока лишения водительского удостоверения, он сдал экзамены и получил новое водительское удостоверение. 21.06.2022 он взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>» для работы в «<данные изъяты> Такси». 25.09.2022 в вечернее время он выпил огромное количество водки и пива, лег спать 26.09.2022 около 05 часов. 26.09.2022 около 18 часов он на такси приехал к дому своей жены по адресу: <адрес>, где находился его арендованный автомобиль, чтобы отвезти детей на секцию. В 18:37 часов на <адрес> его остановил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник полиции, которому он передал водительское удостоверение. В служебном автомобиле сотрудник полиции, разъяснил ему права и обязанности, отстранил его от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и результат показал 0,73 мг/л, с которым он согласился, ознакомившись со всеми документами, расписался в них. Поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль поместили на штрафплощадку. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 98-100).

Дополнительно допрошенный ФИО1 пояснил, что участок местности, расположенный в 5 м в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> является участком местности, где 26.09.2022 около 18:30 часов он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 02.02.2023 с его участием и участием его защитника была осмотрена служебная видеозапись сотрудников ГИБДД, на которой видно, что он сидит на переднем сиденье автомобиля. Вину по ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается (л.д. 116-118).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ГИБДД ФИО8 патрулировали по <адрес>. В 18:37 часов, проезжая по <адрес>, им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который остановлен для проверки документов. Инспектор ФИО8 пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля, у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления автомобилем. По базе они установили, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В салоне патрульного автомобиля ФИО8 разъяснил ФИО1 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что тот согласился. Результат показал 0,73 мг/л, с которым ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования на алкогольное опьянение. Он вызвал другой автопатруль, так как их смена заканчивалась. Спустя несколько минут на место приехал автопатруль в составе сотрудников ФИО9 и ФИО10, которым они передали материалы проверки и ФИО1, чтобы они составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По базе ГИБДД МВД России было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ГИБДД, который дал аналогичные показания, соотносящиеся с показаниями ФИО7 по времени и месту остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, по результатам тестирования которого установлено состояние опьянения (л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ГИБДД, что 26.09.2022 с 19 часов до 07 часов 27.09.2022 он совместно с инспектором ФИО9 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. 26.09.2022 по сообщению из дежурной части прибыли на <адрес>. На месте было установлено, что 26.09.2022 в 18:37 часов инспектором ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО8 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления автомобилем, результат освидетельствования показал 0,73 мг/л. Так как смена ФИО7 и ФИО8 закончилась, материалы передали их автопатрулю, чтобы они составили в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейших разбирательств. Дознаватель провел осмотр места происшествия, изъял автомобиль «<данные изъяты>», который был помещен на специализированную площадку. Запись с видеокамеры, с помощью которой проводилась видеофиксация оформления административных протоколов в отношении ФИО1 была записана и сохранена на диск, который вместе с административным материалом направлен в ОД УМВД России по <адрес> (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который дал аналогичные ФИО10 показания по времени и обстоятельствам прибытия на место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», что у водителя было установлено алкогольное опьянение, о составлении ФИО10 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке базы данных ГИБДД МВД России было установлено, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО11, что у него в собственности имеется около 30 автомобилей, которые он сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, который заключил договор аренды автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за управление автомобиля «<данные изъяты> (л.д.75-76);

- протоколом осмотра диска, на котором зафиксирована остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля «<данные изъяты> за рулем которого был ФИО1, его отстранение от управления автомобилем, процесс прохождения освидетельствования на месте, его результат на приборе 0,73 мг/л, зафиксировано разъяснение прав ФИО1 и сообщение, что в его действиях усматриваются признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 108-112);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и его защитника, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> (л.д. 104-107);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2022, что в 18 часов 42 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 49);

- актом освидетельствования от 26.09.2022, что на месте у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение 0,73 мг/л, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50, 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 м в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 43-47);

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 59-60).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины, наличие двух малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал его активное способствование расследованию преступления. Этот вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения ФИО1 преступления, стали известны органу предварительного расследования только из его объяснений, в которых он пояснил, в какое время и откуда начал управлять автомобилем до задержания его сотрудниками полиции.

Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ согласно правовой позиции, сформулированной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражается в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную органам расследования.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Как обоснованно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, на момент дачи объяснений, сообщенные ФИО1 обстоятельства о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были установлены сотрудниками ГИБДД, выявившими преступление, которое по своему характеру не является неочевидным. Поэтому действия осужденного, который, дав объяснения, подтвердил известные до возбуждения уголовного дела обстоятельства, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления.

Сообщенные ФИО1 в объяснении обстоятельства употребления спиртного, время выезда на автомобиле, находятся за рамками обвинения, согласно которому органом предварительного расследования ему было инкриминировано управление автомобилем в состояния опьянения на <адрес> Республики Хакасия, где он был задержан сотрудниками ГИБДД. К этим обстоятельствам сведения, сообщенные ФИО1, отношение не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент дачи ФИО1 объяснения дознавателю, который выехал на место происшествия, о совершенном им преступлении уже было известно, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудники ГИБДД установили, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место был вызван дознаватель.

В связи с этим, признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указание о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обоснованность назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции не оценивается в виду отсутствия апелляционного повода.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ст. 73, УК РФ, изменения размера дополнительного наказания, освобождения его от наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом мотивировано.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в том числе, на которые ссылается апеллянт, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств. Таким образом, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, не усматривается.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Стративновой М.О. удовлетворить.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Карамчакова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова