Приговор № 1-263/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-263/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Байрамова С.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гвоздева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ЧЕБОТОК ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул.<адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, -

установил:

1. ФИО3 совершил кражу-тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 час. до 04.00 час., ФИО3 находясь в районе кафе «Морячка», на <адрес>, обнаружил у скамейки сумку Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная к счету N? 40№ открытому в подразделении офиса по адресу: <адрес>, учебный корпус, этаж цокольный, нежилые помещения №№, на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода.

ФИО1, осознавая, что на банковском счете карты имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с 13.05 час. до 15.26 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, к которому выдана карта, принадлежащего Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты через терминалы оплаты в торговых объектах в г.<адрес> совершил покупки на общую сумму 22445 рублей 59 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. - в магазине «Все по 99» по адресу: <адрес> г.ФИО2, 28, на сумму 2000 рублей 00 копеек,

-в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> г.ФИО2, <адрес>, 8, ТРК «Меганом»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 час. на сумму 1599 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 час. на сумму 199 рублей 00 копеек,

- в магазине «МегаЯблоко» по адресу: <адрес> г.ФИО2, <адрес>, 8, ТРК «Меганом»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 час. на сумму 2753 рубля 21 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 час. на сумму 1381 рубль 98 копеек,

- в магазине «Colins» по адресу: <адрес> г.ФИО2, <адрес>, 8, ТРК «Меганом»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. на сумму 2705 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 час. в сумме 2490 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 час. в сумме 1990 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 час. в сумме 1475 рублей 00 копеек,

в магазине «MUSTANG» по адресу: <адрес> г.ФИО2, <адрес>, 8, ТРК «Меганом»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. в сумме 2499 рублей 00 копеек,

в магазине «IM BURGER» по адресу: <адрес> г.ФИО2, <адрес>, 8, ТРК «Меганом»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 час. - в сумме 414 рублей 00 копеек,

в магазине «Лэтуаль» по адресу: <адрес> г.ФИО2, <адрес>, 8, ТРК «Меганом»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 час. в сумме 2939 рублей 40 копеек.

ФИО3 таким образом, распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО5 по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 22445 рублей 59 копеек.

2. Он же – ФИО3 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 12.00 час. находясь в автогаражном кооперативе АГК «Южный» по адресу: <адрес> ул.<адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО6, убедившись, что его действия незаметны для потерпевшего и посторонних лиц, тайно похитил с припаркованного у гаража № по указанному адресу с автомобиля марки «Опель» модели «Вектра» р.г.з. № имущество на общую сумму 19000 рублей: две передние фары каждая стоимостью 6000 рублей, лючок от бензобака стоимостью 1000 рублей, решётка радиатора стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО3 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 19000 рублей.

3. Он же – ФИО3 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО3 в конце мая 2025 г., примерно в 02.00 час. совершил наезд на препятствие в виде металлического забора в районе <адрес>, которому соответствуют координаты № и, имея внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба тайно похитил металлическое ограждение типа «Крест» ПО-1 общей длиной 9 метров 76 см., (5 секций и 4 столба крепления), принадлежащее МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>», остаточной балансовой стоимостью 4722,89 рублей, после чего ФИО3 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 4 722,89 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, пояснил, что в мае 2025 г. проходил возле кафе «Морячка» и нашел карту; поехал в г.ФИО2 и купил футболки, одежду и продукты питания, магазины в которых совершал покупки подтвердил; карту выбросил. Ущерб потерпевшему не возмещен.

По эпизоду хищения имущества ФИО6 пояснил, что в июне 2025 г. в 9 часов утра проходил в кооперативе «Чайка» по той стороне на которой стояла машина «Опель Вектра» и машина мешала проходу, он пнул по колесу. Попытался выдернуть решетку, которая вырвалась вместе с фарами. Взял две фары и решетку радиатора, сложил все в мешок и спрятал в камыши.

По эпизоду хищения металлических изделий пояснил, что в это день таксовал, устал, врезался в дерево и металлический забор который вырвало с креплений, забор положил в багажник; взял его чтобы не взял кто-то другой. Забор вернул администрации города.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены его показания данные на предварительном следствии по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 с банковского счёта с причинением значительного ущерба, согласно которым ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-04 часа, он один гулял по набережной и проходя мимо кафе «Морячка» на второй от кафе скамейке увидел спящего молодого парня, на земле под скамейкой лежала сумка небольшая, с длинной ручкой для ношения через плечо; и у него возник умысел на кражу. Убедившись, что вокруг людей нет, он взял сумку и осмотрел ее содержимое. В сумке находились паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, какие-то документы, военное удостоверение. Также в сумке он увидел банковскую карту банка «Сбербанк» и решил её взять, сумку оставил под скамейкой и ушел. Чтобы не попасться на этой краже, решил сделать покупки при помощи похищенной банковской карты в г.ФИО2 и поехал на автобусе в 06:20 часов. Около 13 часов он зашел в магазин «Все по 99», в районе железнодорожного вокзала, где расплатился похищенной банковской картой на примерно 2000 рублей. После этого совершал покупки в торговом центре «Меганом» в магазине «ДНС», где купил музыкальную колонку и аксессуар к ней, в магазине «МегаЯблоко» купил 2 пакета продуктов питания, в магазине «Колинс», где купил себе футболки на указанные в чеках суммы. Оплачивая товары старался чтобы сумма покупки не превышала 3000 рублей, чтобы операция прошла без запроса пин-кода; купил футболки в магазине «Мустанг», купил бургер, в магазине «Летуаль» купил туалетную воду, в пекарне купил выпечку. После чего вернулся домой. (т.1 л.д.225-229)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив что они соответствуют действительности, вину по данному эпизоду признает полностью. Суд считает оглашенные показания подсудимого ФИО3 последовательными, логичными и достоверными, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд принимает их в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами: 1. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами отдыхали в кафе «Таверна Ладья» с 01 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Свою текстильную сумку черного цвета размерами примерно 30?10 см с длинной ручкой он оставлял на диванчике у стола когда они выходили. Примерно в 04.00 час. они уходили из кафе и он обнаружил пропажу своей сумки. В кафе своей картой не расплачивался. Когда пропала сумка, не знает. В сумке находился паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, удостоверение личности военнослужащего, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «Шевроле Ланос» г.н.з. **607** 82 (полных данных не имеется) на имя ФИО22 и банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная к счету №. Счет он открывал в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>, учебный корпус, этаж цокольный, нежилые помещения №№. Номер карты указать не смог. Поскольку уведомления о списаниях со счета ему на телефон не приходят, то в 15.45 час. в банковском приложении увидел, что с его счета списываются деньги и сразу заблокировал свою карту. Списания со счета были следующие:

- в 07.17 час. – АЗС № «ТЭС» <адрес> – 1564,00 рублей, - оплата на АЗС «ТЭС» с телефона,

- в 13.05 час. – «Все по 99 Джанкой» - 2000,00 рублей,

- в 13.57 час. – магазин «ДНС» г.ФИО2 - 1599,00 рублей,

- в 13.58 час. – магазин «ДНС» г. ФИО2 - 199,00 рублей,

- в 14.23 час. – магазин «Мегаяблоко» г. ФИО2 - 2753,21 рубля,

- в 14.26 час.– магазин «Мегаяблоко» г.ФИО2- 1381,98 рубль,

- в 14.55 час. – магазин «Коллинс»- 2705,00 рублей,

- в 14:56 час. – магазин «Коллинс»-2490,00 рублей,

- в 14.57 час. – магазин «Коллинс»-1990,00 рублей,

- в 14.59 час. – магазин «Коллинс»- 1475,00 рублей,

- в 15.10 час. – «Мустанг» г.ФИО2- 2499,00 рублей,

- в 15.14 час. – «IM BURGER» г.ФИО2-414,00 рублей,

- в 15.26 час. – магазин «Лэтуаль»- 2939,40 рублей,

- в 15.46 час. – магазин «Пекарь Хаус» г.ФИО2- 1185,00 рублей – оплата не прошла из-за неверного ввода пин-кода. После этого он обратился в полицию. Сумма причиненного имущественного ущерба от кражи денежных средств составляет 22445 рублей 59 копеек, и является значительной в виду размера его дохода. (т.1 л.д.44-47)

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что она работает продавцом в магазине одежды «Мустанг», по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который был одет в черную кепку, черную футболку с белой надписью, синие джинсы, представился ФИО4 и приобрел серую футболку с надписью «Мустанг», расплатился банковской картой и ушел из магазина. (т.1 л.д.86);

- Свидетель №2 о том, что она работает кассиром в магазине одежды «Коллинс» по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. на кассу обратился мужчина на вид 40 лет, в черной футболке с белой надписью, черной кепке, синих джинсах, который купил вещи и расплатился банковской картой четырьмя платежами; мужчина сказал что не помнит пин-код и хочет оплатить суммами не превышающими 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 час. мужчина вернулся в магазин и сдал одну футболку за наличный расчет по паспорту ФИО1 № тел №; в базе данных карт лояльности данный пользователь существует. (т.1 л.д.87);

- Свидетель №3 о том, что он работает продавцом-консультантом в магазине бытовой техники ООО «ДНС-Ритэйл» по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 час. около стеллажа с портативными колонками находился ранее незнакомый ему мужчина, одетый в синие джинсы, черную футболку с белой надписью, черную кепку, который приобрел портативную колонку «Hoco» HC ДД.ММ.ГГГГ рублей и расплатился на терминале самообслуживания банковской картой. (т.1 л.д.88);

-Свидетель №4, о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине парфюмерии «Летуаль» по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кассу обратился незнакомый мужчина, одетый в черную кепку, черную футболку с белой надписью и синие джинсы и попросил подобрать женские духи до 3000 рублей, после чего приобрел женский парфюм «Lady Casfaguette» 100 мл и расплатился банковской картой. (т.1 л.д.89);

- Свидетель №5 о том, работает продавцом кассиром в магазине «МегаЯблоко». ДД.ММ.ГГГГ с 14.22 час. по 14.26 час. она обслуживала мужчину на вид 40 лет, в черной кепке, в черной футболке с белой надписью, синих джинсах; мужчина приобрел продукты питания двумя чеками : один на сумму 2753,21 рублей, второй стоимостью 1381, 98 рублей. (т.1 л.д. 90).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с видеофайлом изъятым в магазине «МегаЯблоко» (г.<адрес>); на видеозаписи зафиксирован момент расчета ФИО3 за купленный товар банковской картой (т.1 л.д.82-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с видеофайлом изъятым в магазине «ДНС» (г.ФИО2 ул.<адрес>); на видеозаписи зафиксирован момент расчета ФИО3 за купленный товар банковской картой (т.1 л.д.84-85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два CD диска изъятыми в магазинах расположенных в торговом центре «Меганом» (г.ФИО2 ул.<адрес>) – «МегаЯблоко», «ДНС»; на видеозаписях содержащихся на дисках зафиксирован момент расчета ФИО3 за купленный товар банковской картой. Присутствующий при процессуальном действии ФИО3 пояснил, что видеозаписях зафиксирован он. (т.1 л.д.98-101).

Вещественными доказательствами:

-CD диском с видеофайлом изъятым в магазине «МегаЯблоко» в торговом центре «Меганом» (г.ФИО2 ул.<адрес>).

-CD диском с видеофайлом изъятым в магазине «ДНС» в торговом центре «Меганом» (г.ФИО2 ул.<адрес>)

2. по эпизоду хищения имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Свидетель №6 и сообщил, что с автомобиля который он припарковал по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, рядом с АГК «Южный», похищены две передние фары, решетка радиатора и лючок бензобака. Он приехал, осмотрел автомобиль и увидел, что передние фары похищены, крепление их поломаны, похищена решетка радиатора и крышка лючка бензобака, на правом крыле была вмятина и царапина. Посмотрев рыночные цены на аналогичные автомобильные запчасти, каждую фару оценил в 6000 рублей, решетку радиатора в 6000 рублей, лючок от бензобака в 1000 рублей, на одной из фар был сюл, решетка радиатора была пластиковой, цвет серый металик, крышка «лючок» от бензобака не повреждена. Со слов Свидетель №6 автомобиль он припарковал в 09.00 час., обнаружил кражу в 12.00 час.; ни у него, ни у его друга - Свидетель №6 конфликтов не было. В результате кражи ему был причинен ущерб в 19000 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д.137-138)

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в начале 2025 г. его друг ФИО6 передал ему в пользование свой автомобиль марки «Опель» модели Vectra р.г.з № в кузове фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. он приехал к гаражному кооперативу АГК «Южный» <адрес> на автомобиле и спустился вниз к частному сектору где работал. В 12.00 час. возвратился чтобы поехать на обед и обнаружил, что отсутствуют две фары, 2 поворотника, решетка радиатора и справой стороны двери лючок от бензобака. После чего сразу же обратился в полицию. Автомобиль он припарковал возле въезда в АГК «Южный», проезду он не мешал, конфликта у него ни с кем не было. (т.1 л.д.141)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении поданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена местность в АГК «Южный», по адресу: <адрес> ул.<адрес>.(т.1 л.д.117-119);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж № в АГК «Сигнал» по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты пластмассовая автомобильная решетка от автомобиля «OPEL», две передние автомобильные фары. ФИО3 пояснил, что изъятые предметы были похищены им ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу. (т.1 л.д.145-146);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: две автомобильные фары ближнего и дальнего света и одна решетка радиатора, похищенные из автомобиля «OPEL VEKTRA» государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.153-154)

Вещественными доказательствами:

-двумя автомобильными фарами ближнего и дальнего света, решеткой радиатора, похищенными из автомобиля «OPEL VEKTRA» государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.159)

3. по эпизоду хищения имущества металлических изделий принадлежащих МКУ«Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым»:

Согласно показаниям представителя потерпевшего - МКУ«Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес>» ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-л утвержденного главой администрации <адрес>Ким с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на муниципальную службу на должность начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым». Приступив к исполнению обязанностей, был уведомлен заместителем ФИО9, что организации был причинен ущерб в результате совершения хищения оцинкованного металлического ограждения типа «Крест» ПО-1 в районе <адрес>. Согласно справке о балансовой стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации, остаточная стоимость оцинкованного металлического ограждения типа «Крест» ПО-ДД.ММ.ГГГГ,89 рублей; данное металлического ограждения типа «Крест» ПО-1 стоит на балансе МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым» и причиненный ущерб составляет 4722,89 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении поданного ДД.ММ.ГГГГ поданным МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым» (т.1 л.д.184);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена местность по адресу: <адрес> ул.<адрес>. (45.25261 – 35.213407 (т.1 л.д.188-189);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 осмотрен гараж № в АГК «Горный» по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты металлические изделия, со слов ФИО1 похищенные им ранее. (т.1 л.д.192-193);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже № в АГК «Горный» по адресу: <адрес>: металлические конструкции, являющиеся составными частями металлического ограждения типа «Крест» ПО-1. (т.1 л.д.212-213)

Вещественными доказательствами:

- металлическими конструкциями, являющиеся составными частями металлического ограждения типа «Крест» ПО-1. (т.1 л.д.216)

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО3 дана фактически верно.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, и потому суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступных деяний полностью доказана и действия подсудимого квалифицирует:

1. -по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку им совершена кража - тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 с причинением ущерба в размере 22445 рубля 59 копеек который является для потерпевшего значительным, ввиду размера дохода;

2. -по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку им совершено тайное хищение имущества ФИО6 с причинением ущерба в размере 19000 рублей который является для потерпевшего значительным;

3. -по ч.1 ст.158 УК РФ поскольку им совершено тайное хищение имущества принадлежащего МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым».

Квалифицируя действия подсудимого по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "значительный ущерб», который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может составлять менее 5000 рублей. Ущерб причиненный действиями ФИО3 потерпевшему ФИО5 составляет 22445 рублей 59 копеек по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и является значительным поскольку составляет более 5000 рублей и является для потерпевшего значительным, ввиду его дохода.

Также, ущерб причиненный действиями ФИО3 потерпевшему ФИО7 составляет 19000 рублей и является значительным поскольку превышает 5000 рублей.

По заключению однородной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы -Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 выявляется смешанное расстройство личности, что не препятствовало ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также- может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.242-245)

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем вмененным подсудимому эпизодам: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 суд учитывает также – полное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ по всем эпизодам суд считает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, объектов посягательств и мотивов преступлений, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы.

При этом, наказание в виде лишения свободы ФИО3 должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Также, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Также, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, согласно которой, при назначении наказаний по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку данные преступления совершены подсудимым ФИО3 в период условно-досрочного освобождения по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 10 дней, то с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение, назначенное по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гвоздеву В.А, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства в общей сумме 19380 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ЧЕБОТОК ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение металлических изделий ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ЧЕБОТОК ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на изменить на содержание под стражей взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства:

-CD-R диски с видеофайлами, изъятые в магазине «МегаЯблоко», магазине «ДНС» в торговом центре «Меганом»- хранить в материалах уголовного дела;

-две автомобильные фары ближнего и дальнего света, решетку радиатора автомобиля «Опель-Вектра» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6,

- металлические конструкции ограждения типа «Крест» ПО-1 находящиеся на площадке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в общей сумме 19380 руб. - процессуальными издержками.

Взыскать с Чеботок ФИО25 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 19380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и опротестован в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев