Приговор № 1-196/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 1-196/2021 (12101080050000182)

УИД 27RS0021-01-2021-000824-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комченко А.В., предоставившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, ранее судимого:

- 05.08.2015 приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.05.2016, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.08.2015) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.10.2016 приговором суда района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2017) по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.07.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства, сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.03.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 09.06.2021 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 29.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО13., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 22.04.2021 до 10 часов 00 минут 29.04.2021 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО13. Реализуя который, ФИО2 подойдя к оконному проему, расположенному справа от входной двери веранды дома, убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет, в связи с чем, его преступные действия носят тайный характер, локтем своей правой руки разбил стекло в нижней левой секции оконного проема и через образовавшийся проем в окне, пролез на веранду дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда из комнаты в доме похитил моющий аппарат высокого давления марки «VERTON» модель «PW 1700», стоимостью 6000 рублей и набор инструментов марки «Кратон TS-10», стоимостью 7130 рублей, принадлежащие ФИО13 взяв их в руки и через указанный оконный проем вместе с похищенным имуществом вышел на улицу, после чего, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13. значительный ущерб на общую сумму 13 130 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.49-51, 57-59), согласно которым, 24.04.2021 в утренний период времени, он проходил мимо двора дома <адрес>, где решил зайти к ранее знакомому ФИО13. с целью занять у него денег. Он подошел к калитке дома, дернул ее, она была заперта на врезной замок. Он пару раз крикнул Юрия, но ему никто не ответил. Он решил, что он его не слышит из дома, поэтому он со стороны огорода, перелез через заборное ограждение во двор дома. Находясь во дворе дома, он подошел к входной двери веранды дома, она оказалась заперта, он понял, что Юрия нет дома. Он решил дождаться Юрия, просидел на лавке во дворе дома 15 минут, но не дождался Юрия. Так как он был пьян и ему хотелось выпить, он решил проникнуть в дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества, чтобы после продать его и приобрести спиртное. Он огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего локтем правой руки разбил стекло в нижней секции окна, распложенного справа от входной двери веранды, и через данный оконный проем пролез на веранду дома. Находясь на веранде, он прошел на кухню, расположенную справа от входной двери, входная дверь которой была не заперта. В кухне ничего ценного он не нашел. Тогда он решил пройти в дом, входная дверь которого расположена слева от входной двери на веранду дома. Входная дверь дома, так же не была заперта. Находясь в доме, он прошел в комнату справа от входной двери, где на полу возле стены обнаружил моющий аппарат, в корпусе черного цвета, и набор инструментов в кейсе коричневого цвета, которые решил похитить. Он взял в обе руки данное имущество, после чего через оконный проем, вытащил его на улицу во двор дома, затем перелез сам во двор дома, где взяв в правую руку моющий аппарат, а в левую руку набор инструментов, через забор, со стороны огорода, перекинул имущество и перелез сам на улицу. На улице никого не было, как он нес имущество, никто не видел. Так как ему было тяжело нести все сразу, он бросил набор инструментов на обочине дороги по ул. Киевской, чтобы позже за ним вернуться, а моющий аппарат понес дальше. Так как на улице никого не было, он не смог сразу продать его, поэтому понес домой к родителям, чтобы позже найти покупателей и кому-нибудь продать. Придя домой к родителям по адресу: <адрес> он отнес аппарат в дровяник, но его увидели родители и стали на него ругаться, стали его расспрашивать, откуда данный аппарат, он не стал ничего объяснять, и ушел из дома. Больше домой к родителям он не вернулся. Набор ключей, который он оставил на обочине дороги по ул. <адрес> он не нашел. В совершении данного преступления он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно разбил окно на веранде <адрес>, после чего проник в дом, откуда похитил моющий аппарат и набор инструментов, принадлежащие ФИО13

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления он находился с похмелья, если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление, состояние опьянения повлияло на его поведение.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО13. данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.34-37, 82-84), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Двор дома по периметру огорожен металлическим забором, вход во двор осуществляется через калитку, которая запирается на врезной замок. Слева от калитки во дворе дома расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется через веранду дома, входная дверь которой запирается на навесной замок, ключ от замка он забирает всегда с собой. На веранде дома справа от входа расположен вход в кухню, слева от входа - вход в дом. Входные двери в кухню и в дом открыты всегда, он их не запирает на замок. 22.04.2021 он собрался на рыбалку, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут он видел, что в комнате возле стола вдоль стены на полу стоит набор инструментов, а за лавкой вдоль стены - моющий аппарат, после чего он закрыл входную дверь веранды дома на навесной замок, ключ забрал с собой, и уехал на рыбалку. 24.04.2021 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут он вернулся домой. Калитка была закрыта, он открыл ее ключом, когда подошел к входной двери веранды дома то обнаружил, что нижняя секция окна, расположенного справа от входной двери, разбита. Входная дверь и навесной замок входной двери были целые, без повреждений. Когда он зашел на веранду, он осмотрелся, на кухне и в доме, на первый взгляд, было все в порядке, он не заметил что что-то пропало, поэтому не стал обращаться в полицию. 29.04.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, проходя в доме мимо стола и лавки в комнате, он обратил внимание на то, что на полу возле стены справа у него пропали набор инструментов, который находился в кейсе коричневого цвета, а так же аппарат моющий высокого давления «VERTON» в корпусе черного цвета. Он не обратил внимание на пропажу данных предметов сразу, когда вернулся домой с рыбалки. После обнаружения пропажи данного имущества, он сразу сообщил в полицию. Моющий аппарат высокого давления «VERTON» марки «PW 1700» серийный номер LT1700PW/2020/01/0027, в корпусе черного с элементами оранжевого цвета, он купил 30.03.2021 за 6000 рублей, он был абсолютно новый, он им не пользовался. Товарного чека от данного аппарата у него не сохранилось, имеется только гарантийный талон. Набор инструментов марки «Кратон TS-10», в кейсе коричневого цвета снаружи, и ярко оранжевого внутри, в который входили 72 предмета, такие как головки, ключи, отвертки, пассатижи, покупал 13.04.2021 за 7130 рублей, кейс входит в стоимость набора. Он был тоже абсолютно новый, он им еще не пользовался. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 13130 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 16000 рублей, иного источника дохода не имеет. На заработную плату он покупает продукты питания, необходимые предметы и одежду, оплачивает коммунальные услуги. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО2, ему был возвращен моющий аппарат.

Показаниями свидетеля ФИО19., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Она проживает по адресу: п<адрес>, сын проживает с ней, но не зарегистрирован по данному адресу. У сына есть несовершеннолетняя дочь, в отношении которой он лишен родительских прав, она является опекуном несовершеннолетней внучки. Ее сын когда трудоустроен помогает ей, приобретает вещи для дочери, платит алименты. Весной 2021 года, точную дату указать не может, ее сын принес домой сапоги и моющий аппарат, на ее вопрос откуда данные вещи, пояснил, что ему дали. Через 2 дня сосед ФИО13. сообщил, что его обокрали, после чего к ним приехали сотрудники полиции, которым ее муж выдал моющий аппарат. Сына в тот момент дома не было.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО19 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.67-69), согласно которым, 24.04.2021 в утренний период времени сын пришел домой пьяный, принес моющий аппарат, после чего вновь куда-то ушел, так как она на него стала ругаться, спрашивать откуда данный моющий аппарат, на что сын ей ничего не пояснил. 29.04.2021 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный аппарат он похитил у ФИО13

Оглашенные показания свидетель ФИО19. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО24., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.76-78), согласно которым 24.04.2021 в утренний период времени домой пришел его сын Денис, он был сильно пьян, принес с собой моющий аппарат «VERTON» в корпусе черного цвета. Он с ФИО19Н., стал у него спрашивать откуда он взял данный аппарат. Но сын ничего не пояснил, оставил моющий аппарат во дворе и ушел, до настоящего времени домой не приходил. Когда к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о хищении имущества у ФИО13., он рассказал, что 24.04.2021 сын принес домой моющий аппарат. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный аппарат является краденным, после чего он добровольно его выдал.

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением ФИО13 от 29.04.2021, согласно которого последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут 22.04.2021 до 10 часов 00 минут 23.04.2021 путем разбития оконного стекла проникли в дом по <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 13130 рублей, который является значительным (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021, согласно которого осмотрен дом <адрес>, участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО13. указал место, где находились набор ключей в кейсе, моющий аппарат высокого давления (л.д. 4-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021, согласно которого осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал моющий аппарат высокого давления «VERTON» в корпусе черного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО24 установлено, что данный моющий аппарат принес его сын 24.04.2021 - ФИО2 (л.д.20-26), указанный моющий аппарат признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и возвращен под расписку потерпевшему ФИО13. (л.д.27, 28).

Копией руководства по эксплуатации моющего аппарата высокого давления «VERTON», копией гарантийного талона на моющий аппарат высокого давления «VERTON», копией чека от покупки набора инструментов, выпиской из сети интернет о стоимости аппарата высокого давления «VERTON PW 1700» и набора инструментов «Кратон» (л.д. 16-18, 29-30) которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 31).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1236 от 27.05.2021, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, с учетом заключения комиссии экспертов № 1236 от 27.05.2021, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13Г., свидетеля ФИО24 данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО19., данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО19. устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в ее показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, а именно проникновение в жилище потерпевшего через выбитый оконный проем, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО2

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый ФИО2 проник с целью хищения имущества в жилой дом потерпевшего, пригодный для проживания.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2, составляет 13 130 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшего, его показаний, согласно которым его заработная плата составляет 16000 рублей, иного источника дохода он не имеет, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего ФИО13. является значительным.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил указанное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, привлекался к административной ответственности; характеризуется посредственно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего ФИО13Г., указавшего в письменном заявлении об отсутствии у него претензий к подсудимому и просившего строго не наказывать ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 решением суда, лишен родительских прав в отношении своей дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, указывающих на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности подсудимого в совокупности с характером его действий, в момент совершения им преступления, с учетом позиции высказанной подсудимым в судебном заседании о том, что причиной совершения им преступления явилось употребление алкоголя, не находись он в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя».

Законных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО2 влечет применение при назначении ему наказания положений статьи 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым реализовать положения ч. 2 данной статьи, назначив наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального его срока.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.06.2021, ФИО2 осужден к условной мере наказания. Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от 09.06.2021, в связи с чем правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.06.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с 29.04.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст.81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет заболевание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29.04.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.06.2021 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- моющий аппарат высокого давления «VERTON PW 1700», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО13

- копию руководства по эксплуатации моющего аппарата высокого давления «VERTON», копию гарантийного талона на моющий аппарат высокого давления «VERTON», копию чека от покупки набора инструментов, выписки из сети интернет о стоимости аппарата высокого давления «VERTON PW 1700» и набора инструментов «Кратон» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева