Решение № 12-305/2018 12-48/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-305/2018

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «05» февраля 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14,

защитника ФИО9, предоставившего доверенность 28АА 0996408, удостоверенную нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области ФИО6 11.01.2019 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО14 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 1 Амурской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2018 года инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушениив отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что21.10.2018 года в 03 часа 30 минут в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области по ул. Советская, д. 11 ФИО14 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

05.12.2018 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1, вынесено постановление, которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11.12.2018 года копия указанного постановления получена ФИО14 лично в Бурейском районном судебном участке № 1.

12.12.2018 года копия указанного постановления получена защитником ФИО14 – адвокатом ФИО2 лично в Бурейском районном судебном участке № 1.

20.12.2018 года, не согласившись с данным постановлением, ФИО14 и его защитник ФИО2 в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подали настоящую жалобу в Бурейский районный суд.

В обоснование в жалобе указав, что с постановлением мирового судьи от 05.12.2018 о признании ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласны, считают его незаконным и не обоснованным. Считают необоснованными выводы мирового судьи об отказе ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования и о необязательности участия понятых при ведении видеозаписи. Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями инспектора ФИО7 и понятого ФИО8, все процессуальные действия (отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) проводилось с участием понятых и с применением видеосвязи одновременно, о чем имеются подписи понятых и диск с видеозаписью, приложенный к материалам дела. Поскольку понятые уже были привлечены к участию и их процессуальный статус был определен, то все действия должны быть зафиксированы с их участием до конца, не зависимо от того, велась ли видеозапись или нет. Поэтому, выводы мирового судьи, о непринятии во внимание показаний свидетеля ФИО8, в связи с не обязательностью участия понятых при ведении видеозаписи, а также то, что ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в то время, когда понятые уже не присутствовали, необоснованны. Мировым судьей неверно установлено время и факт отказа от медицинского освидетельствования как 03:30, когда в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано 03:26, а на видео в файле pict0120 (время 3:30, 3:31) ФИО14 выражает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице. При просмотре всей записи в судебном заседании они не увидели и не услышали отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: согласен и не согласен с наложением текста одно на другое, а внизу указано с исправлением ознакомлен и подпись ФИО14 Мировой судья оценил данное обстоятельство, как выражение ФИО14 несогласия пройти медицинское освидетельствование. Однако, из текста исправления невозможно понять, что является исправленным и на что, поэтому запись в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование является сомнительной. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО14 соглашается пройти медицинское освидетельствование pict0120 (время 3:30, 3:31), после этого инспектор ФИО7 связывается по телефону с Бурейской больницей с целью подготовки аппарата для освидетельствования (pict0120), однако, ему сообщают, что дежурный врач отсутствует. Далее ФИО7 рассуждает о возможности поехать в Прогресс для медицинского освидетельствования и вслух говорит: «…в Прогрессе там вообще может ничего не быть». Таким образом, у инспекторов ГИБДД имелись препятствия для проведения медицинского освидетельствования в п. Новобурейский и в п. Прогресс, что подтверждается объяснениями инспектора ФИО7 в судебном заседании, который изначально пытался скрыть данные факты, а затем, после оглашения сведений, содержащихся в приложенном видеоматериале, признался в том, что звонил в Бурейскую больницу и ему пояснили, что у дежурного врача отсутствует допуск к освидетельствованию, а в Прогрессе могут быть проблемы с аппаратом. Считают, что вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана и в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Просят суд, отменить постановление мирового судьи от 05.12.2018 года, о признании ФИО14 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.

14.01.2019 года от ФИО14 в суд поступили дополнения к настоящей жалобе, в которых указано, что требования о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников полиции не поступало. Достоверные доказательства, подтверждающие отказ ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют. Показания свидетеля ФИО7 в суде противоречивы. Ответ главного врача ГБУЗ АО «Бурейская больница» - недопустимое доказательства, так как противоречит материалам дела. Сотрудники полиции применили к ФИО14 давление и угрозы, что подтверждено видеозаписью. Административный материал оформлен сотрудниками полиции с существенными нарушениями, поскольку подписи понятых были выполнены на незаполненных бланках письменных объяснений, а текст письменных объяснений понятых сотрудником полиции был выполнен позднее. На видеозаписи отсутствует факт отказа ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом положений ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч. 3 ст. 26.11 КоАП РФ просит суд, отменить постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 1 от 05.12.2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в телефонограмме пояснившей, что на осуществление защиты ФИО14 при рассмотрении данной жалобы в суде соглашение с ФИО14 не заключено и у неё отсутствуют полномочия на осуществление его защиты.

ФИО14 в суде жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе и в письменных дополнениях к ней. Дополнительно пояснив, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что он согласен, выполнил свою подпись. Но сотрудники полиции, пояснили, что в Бурейской больнице невозможно провести медицинское освидетельствование, что повезут его в больницу в п. Прогресс, где тоже возможно отсутствуют условия для проведения медицинского освидетельствования, вынудив его тем самым написать в том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он не согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставить ещё раз свою подпись. Просит суд, жалобу его удовлетворить, как законную и обоснованную.

Защитник ФИО9 в суде жалобу ФИО14 поддержал. В обоснование привел те же доводы, что приведены ФИО14 в жалобе и в письменных дополнениях на неё. Просит суд, жалобу ФИО14 удовлетворить, как законную и обоснованную.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7, допрошенный как свидетель, в суде с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ФИО14, управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сначала согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем, узнав, что его повезут на освидетельствование в больницу в п. Прогресс, отказался ехать на медицинское освидетельствование в п. Прогресс, и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, поэтому понятые не требовались. Считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, а в удовлетворении жалобы следует отказать за необоснованностью.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Выслушав ФИО14, защитника ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив доводы жалобы, видеозапись от 21.10.2018 года, материалы дела, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (Далее – Правила от 26.06.2008 № 475).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 12 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок от 18.12.2015 № 933н), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела: актом 28 АО 091877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018, бумажным носителем с записью от 21.10.2018, протоколом 28 АК 005811 об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2018, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2018, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суде, свидетеля ФИО8 у мирового судьи (л.д.45-46) доказано, что 21.10.2018 года около 02 часов 42 минут в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области по улице Советская, д. 11, ФИО14 управлял автомобилем марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, гос. рег. знак №, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Из чего следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7 в соответствии с главой II указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для освидетельствования ФИО14, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора и оформления его результатов.

Из карточки операции с ВУ от 21.10.2018 года следует, что ФИО14 имеет водительское удостоверение серия и №, выданное 17.01.2012.

Протоколом 28 АК 005811 об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2018, Актом 28 АО 091877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018, чеком алкотектора от 21.10.2018, видеозаписью от 21.10.2018, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 в суде, свидетеля ФИО8 у мирового судьи (л.д. 45-46) доказано, ФИО14 21.10.2018 года около 03 часов 24 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкометр «Юпитер», заводской номер 001393, в результате которого в выдохе ФИО14 установлено наличие алкоголя 0,867 мг спирта на литр в выдыхаемом воздухе, что ФИО14 обоснованно и на законных основаниях сотрудником ДПС ФИО10 был отстранен в 02 часов 45 минут от управления указанным ТС, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица; что ФИО14 подписал данный протокол и получил его копию, замечаний и дополнений от ФИО14 по протоколу не поступило, протокол составлен с участием понятых ФИО11, ФИО8, которыми данный протокол подписан, и с применением видеозаписи.

Акт 28 АО 091877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018, чек алкотектора от 21.10.2018 ФИО14, понятыми ФИО11, ФИО8, и инспектором ДПС ФИО7 подписан, копия данного акта ФИО14 получена, однако, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО14 не согласился, о чем указал в акте.

В пункте 10 названных Правил от 26.06.2008 № 475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7 в соответствии с главой III указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для направления ФИО14, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2018, показаниями ФИО14 в суде, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 в суде, свидетеля ФИО8 у мирового судьи (л.д. 45-46), видеозаписью от 21.10.2018 доказано, что 21.10.2018 года около 03 часов 26 минут в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области по ул.Советская, д. 11, ФИО14 был направлен инспектором ДПС ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 ПДД и главой III Правил от 26.06.2008 года № 475, что ФИО14 21.10.2018 года около 03 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: Пройти медицинское освидетельствование: не согласен и выполнил свою личную подпись, что зафиксировано с применением видеозаписи совершения указанных процессуальных действий и подтверждено ФИО14 в суде, данный протокол ФИО14 подписан, копия данного протокола им получена, что подтверждено его подписью. Замечаний, дополнений и ходатайств при подписании указанного протокола от ФИО14 не поступило.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2018 составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7, с применением видеозаписи совершения процессуальных действий, протокол подписан инспектором ГИБДД ФИО7 и лично ФИО14 В указанном протоколе в графе: Пройти медицинское освидетельствование, ФИО14 собственноручно написано: не согласен, имеется личная подпись ФИО14 Данный протокол не имеет существенных нарушений норм административного законодательства при его составлении, что подтверждается видеозаписью от 21.10.2018, копия данного протокола ФИО14 вручена на месте его составления. Замечаний, дополнений и ходатайств по составлению данного протокола, либо нарушения его прав при составлении указанного протокола, от ФИО14 не поступило.

Протокол об административном правонарушении 28 АП 620211 от 21.10.2018 в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7, протокол подписан инспектором ГИБДД ФИО7 и лично ФИО14 В протоколе об административном правонарушении ФИО14 в графе: объяснения, выполнена личная подпись и собственноручно написано, что он не употреблял спиртных напитков, выпил лекарство от сердца, так как врач прописал; что данный протокол не имеет существенных нарушений норм административного законодательства при его составлении, что подтверждено видеозаписью от 21.10.2018.

При составлении протокола об административном правонарушении 28 АП 620211 от 21.10.2018 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО14 разъяснялись, что подтверждено подписью ФИО14 в указанном протоколе и видеозаписью от 21.10.2018.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий и в отсутствие понятых, при применении для их фиксации видеозаписи.

Факт применения видеозаписи (видеофиксации) подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2018, актом 28 АО 091877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2018, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2018, чеком алкотектора «Юпитер» от 21.10.2018, что указанные документы подписаны и инспектором ГИБДД ФИО7 и лично ФИО14, видеозаписью от 21.10.2018, исследованной в суде, и данный факт не оспорен ФИО14 и его защитником ФИО9 в суде.

Таким образом, ст.25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, при применении для их фиксации видеозаписи.

На основании изложенного признан необоснованным довод жалобы о том, что присутствие понятых являлось обязательным при направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 21.10.2018 следует, что ФИО14 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в указанном протоколе.

Тот факт, что в протоколе № об административном правонарушении от 21.10.2018 ошибочно указано время совершения правонарушения 03 часа 30 минут вместо около 03 часов 40 минут, не является существенным нарушением и не влияет на законность направления ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью от 21.10.2018, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2018, показаниями ФИО14 в суде, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 в суде, свидетеля ФИО8 у мирового судьи (л.д. 45-46) подтверждено, что 21.10.2018 года, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО14 первоначально в 03 часа 30 минут дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, написав в указанном протоколе в графе: Пройти медицинское освидетельствование - согласен, выполнил свою подпись, затем, узнав, что его повезут на медицинское освидетельствование в больницу в п. Прогресс, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написав в указанном протоколе в графе: Пройти медицинское освидетельствование - не согласен, выполнил свою подпись.

Из видеозаписи от 21.10.2018 следует, что угроз, либо давления на ФИО14 при направлении его на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не было.

Доказательств наличия личных неприязненных отношений между ФИО14 и инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7, либо личной заинтересованности инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ФИО7 в привлечении ФИО14 к административной ответственности, и недостоверности видеозаписи от 21.10.2018 ФИО14 и его защитником ФИО9 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Из изложенного следует, что существенных нарушений при направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 в суде, свидетеля ФИО8 у мирового судьи (л.д. 45-46), у суда нет оснований, так как их показания соответствуют материалам дела, подтверждаются видеозаписью от 21.10.2018.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО14 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО14 в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и с учетом того, что действия ФИО14 не содержат уголовно наказуемого деяния, то действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО14 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 в отношении ФИО14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05.12.2018 в отношении ФИО14 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО14 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 1 Амурской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, о признании ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО14 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева