Апелляционное постановление № 22-7964/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-257/2020

Председательствующий – Гладких М.А. Дело № 22-7964/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Морозова М.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

2) 16 мая 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 127 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 ноября 2017 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы; по состоянию на 12 октября 2020 года неотбытый срок наказания составил 21 день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2018 года, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления потерпевшей Р., осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 сентября 2020 года в период времени с 13.00 до 14.00 часов тайно похитил имущество, принадлежащее Р., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 77997 рублей.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного осужденному ФИО1 наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и, вопреки требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, немотивированно указал о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Полагает, к исключительным обстоятельствам возможно отнести: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, а также ее состояние беременности. Отмечает, что положения ст. 64 УК РФ можно применить и при наличии отягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что она проживала с осужденным фактически в брачных отношениях 6 лет, ФИО1 оказывал ей помощь в работе и в воспитании ее троих детей, в настоящее время его отсутствие сильно сказывается на состоянии детей. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, принять новое решение, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, а также при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Одновременно и обоснованно суд при назначении наказания, принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе беременность его сожительницы.

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 16 мая 2018 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2018 года в виде ограничения свободы, в связи с чем суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе потерпевшей.

Учитывая, личность виновного, поскольку ФИО1 ранее судим, наказание по предыдущему приговору ему было назначено по совокупности преступлений, не связанное с лишением свободы, в период отбытия которого, он вновь совершил преступление, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, назначая вид исправительного учреждения, ошибочно указал на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо необходимого п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, что не влияет на существо принятого судом решения о квалификации действий виновного, на назначенное ему наказание и не ухудшает его положение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении вида исправительного учреждения вместо п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ указать о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак