Приговор № 1-6/2020 1-95/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

62RS0017-01-2019-000631-71 №1-6/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Абрамовой О.А., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, со слов подсудимого работающего в ОАО «Тяжпрессмаш», судимого 24.09.2018 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании постановления Ряжского районного суда Рязанской области от 30.05.2019 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пронского районного суда Рязанской области от 24.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО2, находившимися в 3-х метрах от входа в помещение кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил ФИО1, что у него возникли проблемы, связанные с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. В ходе указанного разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств у ФИО2 путем обмана, поскольку из-за отсутствия постоянного места работы он испытывал материальные трудности. В тот же день в 08 часов 30 минут, находясь в 3-х метрах от входа кафе <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, пообещав ему, что поможет решить проблемы последнего за 50 000 рублей. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 согласился на предложение ФИО1, сообщив о необходимости снятия денежных средств с банковской карты и передаче данных денежных средств в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. После данной договоренности ФИО2 направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», где снял с банковского счета денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 подошел на участок местности, прилегающий к правому торцу <адрес>, где его ожидал ФИО2. Осознавая противоправный характер своих действий, в результате которых наступят последствия в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, подтвердил ФИО2 ранее сообщенную им недостоверную информацию о помощи, в результате чего ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Абрамова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - Исакова О.А.,потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что они подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 85, 86).

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, входящее в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности».

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном преступлении, а также наличие положительной характеристики с места жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при назначении наказания за совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом быть не могут.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Пронского районного суда Рязанской области от 24.09.2018 года, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

При этом, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого и его поведении во время условно-досрочного освобождения, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 24.09.2018 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делусемь денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - оставить по принадлежности, кольцо из металла желтого цвета, хранящееся при уголовном деле, передать потерпевшему ФИО2

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2018 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - семь денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - оставить по принадлежности, кольцо из металла желтого цвета, хранящееся при уголовном деле, передать потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Мухина