Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2337/2017

К делу № 2-2337/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2337/2017 по иску фио к ООО «МАДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «МАДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 03 октября 2013 между сторонами, заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность администратора по гастрольной деятельности в ООО «МАДИ». Договор заключен на неопределенный срок. Согласно договору истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению не вносить запись в трудовую книжку. С апреля 2016 года заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений с уведомлением о вручении по юридическому и фактическому адресам, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 октября 2013 между, фио, и ООО «МАДИ», заключен трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с которым истец принят на должность администратора по гастрольной деятельности в ООО «МАДИ». Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 вышеуказанного договора Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно Работнику в срок до 05 числа следующего месяца.

Согласно пункту 6.3 трудового договора, установлена выплата заработной платы в месте выполнения работы.

С апреля 2016 года заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, частичные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате составили: 26.07.2016 — <данные изъяты> рублей; 20.09.2016 — <данные изъяты> рублей; 16.10.2016 —<данные изъяты> рублей; 28.10.2016—<данные изъяты> рублей.

С ноября 2016 года выплата заработной платы прекратилась, полностью задолженность не погашена.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчетам представленным истцом долг по заработной плате за период перед Истцом на 31.03.2017 составляет <данные изъяты> руб. Проценты за нарушение срока выплаты составили 157 697, 34 руб.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб., суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Иной расчет, опровергающий расчет, произведенный судом, стороной ответчика представлен не был, сумма задолженности представителем ответчика не опровергается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера нарушения ответчиком прав истца суд удовлетворяет требования в части компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 15 428,50 руб. и взыскивается судом с ответчика в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО «МАДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАДИ» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда фио отказать.

Взыскать с ООО «МАДИ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров