Приговор № 1-174/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-174/2020

УИД № 35RS0001-01-2020-000090-32 Пр-во № 1-174/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

06 февраля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника–адвоката

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, < > ранее судимого:

03 февраля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

27 февраля 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а», «г», «д», ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2017 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, < >

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, похитил находящийся под столом лодочный мотор «Sea-PRO», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий О. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что похитил в комнате своего соседа В., лодочный мотор, принадлежащий О. В последующем самостоятельно и добровольно явился в органы полиции, признался в содеянном, написав по собственной инициативе явку с повинной, возвратил потерпевшему имущество.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. По данному преступлению ФИО3 была написана явка с повинной (л.д. 106).

Признательные показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам инкриминируемого преступления подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего О. на предварительном следствии о том, что он хранил в комнате < > В. по <адрес>, принадлежащий ему по праву собственности лодочный мотор марки «Sea-PRO», имеющего следующие характеристики: мощность - три лошадиных силы, корпус цвета темно-серый металлик, надпись на корпусе сбоку выполнена белым цветом, под надписью полоска красного, синего и белого цвета, который он оценивает с учетом износа в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В. и сообщил о хищении из своей комнаты мотора. Убедившись, что мотор действительно в комнате В. отсутствует, им были вызваны сотрудники полиции. Ущерб для него значительным не является, лодочный мотор ему возвращен, исковых требований не имеет (л.д. 20-23, 155-157);

показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что по <адрес> он проживает один< > О. в ДД.ММ.ГГГГ с его согласия хранил у него в комнате лодочный мотор марки «Sea-Рго» и надувную лодку в чехле. Мотор лежал под столом, был прикрыт различными вещами и пленкой, чтобы его не было видно, а лодка хранилась в чехле справа от входа в комнату. Некоторые из приходивших к нему домой гостей, видели мотор в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, он уехал на работу, мотор был на месте. Вернувшись домой около 16 часов 40 минут, обнаружил пропажу принадлежащего О. мотора. О случившемся сразу же сообщил последнему (л.д. 40-42);

показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что у него есть друг В., проживающий по <адрес>, у которого он бывает часто, последний раз навещал ДД.ММ.ГГГГ, пришел к нему около 16 часов, с ним совместно распивал спиртное, из квартиры они оба никуда не выходили, после распития спиртного легли спать. Проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, оба ушли из квартиры В. Вечером этого же дня, около 17 часов ему позвонил В., сообщил, что «ограбили» его квартиру. Когда он пришел к В., тот рассказал ему, что у него из комнаты украли лодочный мотор, который принадлежит < > О. (л.д. 33-35);

показаниями свидетеля Ы. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ О. выполнял строительные работы в ее дачном доме. В качестве расчета за его работу и по его просьбе, она приобрела в магазине «< >» на <адрес> лодочный мотор «Sea-PRO» и резиновую лодку. Точную стоимость этих покупок не помнит, все вместе стоило около 60 000 рублей, отдельно мотор стоил около 25 000 рублей. Так как она все это покупала, то документы на данное имущество были оформлены на ее имя. Указанные лодку и мотор она сразу передала О. в собственность, считая, что все имущество принадлежит именно ему. В ДД.ММ.ГГГГ О. позвонил ей, сообщил, что у него украли лодочный мотор и попросил передать ему хранящиеся у нее правоустанавливающие документы на это имущество. Ранее эти документы он у нее не забрал, так как не посчитал нужным. Где О. хранил лодочный мотор и обстоятельства его хищения ей неизвестны (л.д. 178-179);

показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии о том, что они с ФИО3 являются соседями В. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 ушли из дома, < > последний по делам. Около 12.20 часов недалеко от < > дома <адрес> они встретились с ФИО3, вместе гуляли до 15.00 часов. Во время прогулки ФИО3 звонили на телефон, по смыслу разговора речь шла о В. Домой они вернулись поздно вечером. Затем уже от ФИО3 и В. ей стало известно, что у последнего из комнаты пропал лодочный мотор (л.д. 96-97);

а также письменными материалами дела:

заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, похитившее, принадлежащий ему лодочный мотор «Sea-PRO», стоимостью 20 000 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена комната <адрес>, установлено место расположение вещей и предметов в указанной комнате, в том числе стол, из-под которого был похищен мотор (л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 лодочного мотора «Sea-PRO» (л.д. 136-137);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора «Sea-PRO» T3S № J1200407 и фототаблицей к нему (л.д. 138-139);

сведениями ресурса сети интернет о стоимости лодочного мотора «Sea-PRO», которая составляет от 29 200 рублей до 98 000 рублей (л.д. 182).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Оценив показания потерпевшего О. на предварительном следствии путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям О. не имеется, поскольку потерпевший не имеет повода для оговора подсудимого ФИО3, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Суд признает достоверными показания потерпевшего О., свидетелей В., А., Ж., Ы. на предварительном следствии относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что поскольку умысел на хищение принадлежащего О. лодочного мотора, возник у ФИО3 в тот момент, когда он уже находился в комнате В., и в которой хранилось имущество потерпевшего О., при этом проник в комнату В. незаконно, против воли последнего, то его действия образуют два вышеуказанных состава преступления.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в части хищения имущества О., квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, действуя тайно и корыстно, похитил лодочный мотор, принадлежащий О.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, такового в материалах уголовного дела нет, то ФИО3 привлечению к уголовной ответственности за проникновение в жилище В. по настоящему делу не подлежит.

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место регистрации и жительства, по последнему из которых участковым уполномоченным полиции отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления< >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении размера назначаемого ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым три фрагмента межкомнатной двери – уничтожить, лодочный мотор – оставить по принадлежности потерпевшему.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

3 фрагмента межкомнатной двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу – уничтожить;

лодочный мотор «Sea-PRO», выданный на ответственное хранение О. – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2019-003865-40

пр-во № 1-164/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области