Решение № 12-302/2026 12-968/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-302/2026

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда <адрес> Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.о. Истра по пожарному надзору – старшего инспектора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 обратился в Истринский городской суд <адрес> с жалобой (подписано ей и ее доверителем), в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, а также дополнительно представленные в суд доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав позицию явившейся в судебное заседание защитника ФИО4, допросив в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривает.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 и 11 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> был установлен особый противопожарный режим.

Постановлением Главы м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен особый противопожарный режим.

Согласно п. 9 приложения № Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, использование открытого огня запрещается в том числе при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> поступила информация о разведении огня металлическом контейнере по адресу: <адрес> (в соответствии с выпиской из ЕГРН: строение хозблока по адресу: <адрес> В результате выезда, согласно сообщению, производилось сжигание мусора. Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1. При выезде было установлено, что собственник земельного участка допустил разведение открытого огня в условиях введения противопожарного режима, тем самым нарушив п. 9 приложения № Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом органа административной юрисдикции к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были изучены карточка сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация радиотелефонисту <адрес><адрес> поступила в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, а также ведениям, содержащимся на CD–диске, представленным данным свидетелем в судебное заседание, правонарушение имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым уточнить фабулу административного правонарушения, указанную в обжалуемом постановлении, в связи с чем внести изменения в акт должностного лица административной юрисдикции.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес>, копией Постановления Главы <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой места происшествия, фотографиями ФИО7, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, фото и видеоматериалами, представленными в судебное заседание ФИО7, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в <адрес> на котором допущено разведение открытого огня в условиях введения противопожарного режима, принадлежит ФИО1, из чего следует, что он несет ответственность за его надлежащее содержание, предполагающее принятие мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Собственником земельного участка ФИО1 не были предприняты все меры к недопущению правонарушения, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил противопожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и деяние было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оснований не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание должностным лицом ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку совершение указанного правонарушения существенно нарушает охраняемые общественные отношения, более того состав вмененного административного правонарушения является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы временем административного правонарушения является не время проведения проверки инспектором ФИО5, а то, когда ФИО7 был обнаружен факт разведения открытого огня ФИО1, о чем в дальнейшем им было сообщено должностным лицам органа административной юрисдикции.

Доводы о том, что объяснениям и показаниям ФИО7 не следует доверять, потому что он имеет личную неприязнь к ФИО8 в данном случае не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены постановления, т.к. показания ФИО7 последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с иными материалами, также данный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы об отсутствии в материалах заявления, где лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, т.к. в данном случае информация о правонарушении поступила по телефону радиотелефонисту, а не по письменному заявлению ФИО7

Доводы о том, что инспектор ФИО6 «сфабриковал дело» и имеет сговор с ФИО7, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы и заявленным защитником ФИО4 ходатайствам, оснований для признания фотографий, протокола об административном правонарушении, схемы, акта осмотра, ненадлежащими доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется, они оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что в письменных объяснениях ФИО7 отсутствует информация о том, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако явившийся в судебное заседание ФИО7 и предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО7 подтвердил сведения, изложенные им в письменных объяснениях.

Вопреки ходатайству об исключении из постановления фразы «проводилось сжигание мусора» суд оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы.

Являясь собственником земельного участка, ФИО1 обязан соблюдать требования противопожарного режима и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 9 приложения № Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд считает верной квалификацию действий по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – старшего инспектора № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что административное правонарушение имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ, а информация о сжигании радиотелефонисту поступила в №

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: