Апелляционное постановление № 1-203/2016-22-104/2017 22-104/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-203/2016-22-104/2017

Судья: Кулешина А.М. № 1-203/2016-22-104/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора Степановой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника - адвоката Жуковой И.Б. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся 6 <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, работающий <...>, судимый:

- 9 июня 2009 года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден по отбытии срока 4 марта 2014 года,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период с 24 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 24 ноября 2016 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- автомашину Renault Megane г.р.з. Н060СО 178 регион, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, передать по принадлежности потерпевшей Ц..

Процессуальные издержки на общую сумму 3850 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката Яковлевой А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 3300 рублей, а также оплаты труда адвоката Жуковой И.Б. за участие в судебном заседании в размере 550 рублей, взысканы с осуждённого ФИО1 в доход средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено 28 августа 2016 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Жукова И.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Излагая обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, считает, что потерпевшая Ц. заявила в полицию об угоне автомобиля потому, что ФИО1 не принёс на следующее утро по её просьбе пиво. Указывает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 условное осуждение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что судом допущены нарушения при рассмотрении дела, так как дело рассмотрено в отсутствии свидетелей А. и К., а потерпевшая Ц. не присутствовала на последнем судебном заседании. Также судом не учтено при вынесении приговора, что он имеет психические заболевания и состоит на учёте у психиатра. Просит пересмотреть приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Маловишерского прокурора Королева А.Б., считает доводы жалоб необоснованными и несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, исходя из обвинительного заключения и полномочий суда, в рамках положений ст. 252 УПК РФ.

Положения ст. 281 УПК РФ и иные нормы уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Ц., свидетеля А,, а также оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А., К., Т., которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2016 года и фототаблицой к нему, протоколом очной ставки от 20 сентября 2016 года и другими письменными доказательствами, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённого ФИО1 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о правовой оценке действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ являются правильными.

При назначении в соответствии со ст. 60 УК РФ наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, установленный на основании положений ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с этим назначенное ему наказание по правилам чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ является законным и обоснованным.

С учётом способа и конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и иных существенных обстоятельств, дающих право суду назначить осуждённому наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в действиях ФИО1.

Судом проверено психическое состояние осуждённого ФИО1.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суду было известно со слов ФИО1 о том, что он якобы страдает психическим заболеванием, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 147, оборот), однако каких-либо данных, свидетельствующих о достоверности этих доводов, стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, а из материалов уголовного дела (справка из Маловишерской ЦРБ от 8 сентября 2016 года на л.д.88, сведения о состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в предыдущих приговорах) установлено, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и его поведения на следствии и в судебном заседании, оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется, судом первой инстанции обоснованно признано, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым.

При этом, учитывая неподтверждённые со слов ФИО1 сведения о наличии у него заболеваний, суд фактически учёл их при назначении наказания, признав в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ общее состояние здоровья, а поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

С учётом изложенного, наказание, назначенное осуждённому, несправедливым вследствие чрезмерной суровости признать нельзя, оно является законным и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения срока наказания ФИО1.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова