Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Наталичевой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческого товарищества «Садовод» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит восстановить ее на работе в товариществе собственников недвижимости садоводческого товарищества «Садовод» в должности * и взыскать, с учетом уточнения исковых требований, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2017 года по день рассмотрения спора.

Свои требования истица обосновывает тем, что с 01ноября 2016 года работала в качестве * в товариществе собственников недвижимости садоводческого товарищества «Садовод» (далее по тексту – СТ «Садовод») с окладом в 4500 рублей в месяц, но 17 января 2017 года ее уволили за недоверие и невыполнение своих обязанностей. Считает, что она состояла в трудовых отношениях с СТ «Садовод», так как работа выполнялась ею лично, в зимний период она работала только в рабочие дни с 9 до 19 часов, о чем знали все члены СТ «Садовод», ей регулярно выплачивалось вознаграждение в размере 4500 рублей и она использовала в работе бланки приходных и расходных ордеров, приобретаемых на средства СТ «Садовод». Трудовой договор с ней не был заключен, как не был заключен и гражданско-правовой договор. От заключения трудового договора председатель уклонялась, заявление о приеме на работу и проект трудововго довговора не принимала. На работу она была принята решением правления СТ «Садовод» от 23 октября 2016 года, в котором прямо указано, что она принята на должность * с заработной платой 4500 рублей. Кроме этого, председателем СТ «Садовод» ФИО3 в заявлении в полицию и в объяснениях полиции также указывалось, что ФИО1 работала в должности *. Аналогичные пояснения в полиции давала и председатель ревизионной комиссии СТ «Садовод» ФИО4 После конфликта с ФИО3 она получила по почте выписку из протокола от 17 января 2017 года об освобождении от должности за недоверие и невыполнение своих обязанностей. Считает, что увольнение проведено с нарушениями, так как служебных проверок и ревизий не проводилось, объяснений от нее не затребовалось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Заработная плата ей была выплачена по 31 января 2017 года, а поэтому просит взыскать заработную плату за период с 01 февраля 2017 года по день принятия решения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что ФИО1 не принималась на работу, а функции на нее были возложены как на члена СТ «Садовод» без оплаты, но с уменьшением задолженности по уплате членских взносов. Поэтому и не был заключен трудовой договор. Все формулировки о должности, заработной плате и работе были использованы ошибочно.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что решением правления СТ «Садовод» от 23 октября 2016 года ФИО1 выбрана на должность * с заработной платой 4500 рублей с зачетом ее зарплаты в погашение задолженности за 3 года за дачу №202 (л.д.*).

Трудовой договор с ФИО1 не заключался, записи в трудовую книжку не вносились (л.д.*).

Согласно служебной записке председателя СТ «Садовод» ФИО3 в правление СТ «Садовод» отсутствие трудового договора с ФИО1 объясняется неподачей заявления самой ФИО1 (л.д.*).

Из пояснений истицы и объяснений председателя ФИО3 в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 выполняла функции СТ «Садовод» с 01ноября 2016 года (л.д.* отказного материала).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Факт выполнения лично ФИО1 обязанностей СТ «Садовод» подтверждается заполненными ею платежными ведомостями, приходными ордерами и расходными ордерами за период с 01 ноября 2016 года по 17 января 2017 года, оборотами кассы и отчетом (л.д.* отказного материала).

Согласно выписке из протокола №11 заседания правления СТ «Садовод» ФИО1 освобождена от должности (л.д.*).

Анализируя приведенные доказательства суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений ФИО1 с СТ «Садовод», по которым истица с ведома и по поручению работодателя выполняла функции СТ «Садовод» и ей выплачивалась заработная плата в размере 4500 рублей в месяц.

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлены признаки трудовых правоотношений, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия иных правоотношений с ФИО1

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из выписки из протокола №11 заседания правления СТ «Садовод» следует, что ФИО1 освобождена от должности за недоверие и не выполнение своих обязанностей (л.д.*). Иных оснований прекращения трудового договора не указано, но приведенные формулировки соответствуют п.7 части 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Приведенное основание прекращения трудового договора отнесено к основаниям по инициативе работодателя и требует соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы не соблюден, ответчиком не предоставлено суду доказательств наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, что является основанием для восстановления истицы на работе в должности *.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истицы составил период с 18 января 2017 года по 06 апреля 2017 года, но с учетом пояснений истицы о выплате зарплаты по 31 января 2017 года, взысканию подлежит заработок за период с 01 февраля 2017 года по день рассмотрения спора – 06 апреля 2017 года или за 2 месяца и 4 рабочих дня. Сумма заработка за время вынужденного прогула составит 9900 рублей (4500 х 2 месяца = 9000 + 900 рублей за 4 рабочих дня из 20 рабочих дней апреля (4500/20х4=900).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 400 рублей (с взысканных 9900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческого товарищества «Садовод» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в товариществе собственников недвижимости садоводческого товарищества «Садовод» в должности *.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Садовод» в пользу ФИО1 9900 рублей в счет оплаты вынужденного прогула.

Взыскать с товариществ собственников недвижимости садоводческого товарищества «Садовод» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров