Решение № 12-76/2020 12-76З/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76 З/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Коломенского городского суда Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Золотой улей» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 27 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области, которым ООО «Золотой улей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №В ООО «Золотой улей» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Золотой улей» подало жалобу, в которой просит изменить размер штрафа, считает, что наказание является чрезмерным. Административное правонарушение ООО «Золотой улей» совершил впервые, неумышленно. Работы по содержанию вывески, плановый осмотр электроприборов вывески проводились раз в три месяца наемным электриком. По графику плановый осмотри должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Причины неисправности вывески, а именно отсутствие подсветки изнутри на элементах вывески букв «о» и «й» не установлены. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ТУ Госадмтехнадзор ДД.ММ.ГГГГ вывеска была демонтирована. В результате совершенного правонарушения никаких негативных последствий не наступило. Также защитник ООО «Золотой улей» просил учесть сложное финансовое положение Общества.

В судебном заседании защитник ООО «Золотой улей», действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо - консультант территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой улей» составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 КоАП РФ. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фасад магазина ООО «Золотой улей», выявлены нарушения, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой улей» составлен протокол об о административном правонарушении – на фасаде здания магазина в названии вывески буквы «о» и «й» были не исправны (не подсвечены изнутри). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой улей» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. Назначено административное наказание в виде штрафа 100000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> революции, <адрес> расположен магазин ООО «Золотой улей». Над входом в магазин расположена информационная вывеска, выполненная в виде отдельных элементов, состоящих из символа сот и букв, подсвечиваемых изнутри, образующих надпись «Золотой улей». В надписи «Золотой улей» отсутствуют короба букв «О» и «Й».

По данному факту были составлены акты осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены фотоматериалы (административное дело №В л.д. 2-3, 6).

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 в отношении ООО «Золотой улей» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 было вынесено постановление №В о назначении административного наказания в отношении ООО «Золотой улей».

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что по адресу: <адрес> революции, <адрес>А расположен магазин ООО «Золотой улей». Над входом в магазин расположена информационная вывеска, выполненная в виде отдельных элементов, состоящих из символа сот и букв, подсвечиваемых изнутри, образующих надпись «Золотой улей». В надписи «Золотой улей» отсутствуют короба букв «О» и «Й». Действия ООО «Золотой улей» были квалифицированы по ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Частью 2 ст. 6.20 Закона Московской области N № "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства и виновность ООО «Золотой улей» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подтверждаются материалами дела: актами осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, выданное ООО «Золотой улей», протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой улей», в котором изложено существо административного правонарушения, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия ООО «Золотой улей» правомерно были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лиц, допустившее нарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Золотой улей» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Однако постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 Закона Московской области №-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

Учитывая данную норму, суд считает, что положения Кодекса об административных правонарушениях РФ распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Законом Московской области №-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены должностным лицом не в полной мере.

Конституционный суд неоднократно указывал в своих постановлениях, в том числе и в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: правонарушение совершено не умышленно; правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительно ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает данные обстоятельства, смягчающим административную ответственность.

Исходя из изложенного, установленные выше обстоятельства необходимо признать исключительными и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Золотой улей», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Золотой улей», что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", но до размера не менее половины минимального.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Золотой улей» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №В, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 27 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области, которым ООО «Золотой улей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - изменить.

Снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области ФИО4