Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-795/2018;)~М-756/2018 2-795/2018 М-756/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

66RS0021-01-2018-001104-70

Дело № 2-30/2019

В окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 января 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Богданович о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находился принадлежавший ему жилой дом, уничтоженный пожаром ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления жилого дома истец обратился в администрацию городского округа Богданович, где ему подготовили градостроительный план земельного участка и выдали разрешение на строительство. В сентябре 2018 года строительство дома было завершено, но уведомлением администрации городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщили, что жилой дом не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как выходит за зону допустимого размещения объекта капитального строительства. То есть, по мнению ответчика, имеет признаки самовольной постройки. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что жилой дом, располагавшийся на принадлежащем ему земельном участке до того, как был уничтожен пожаром, построен примерно в 1960 или 1961 году. Весной 2014 года он стал заниматься строительством нового дома в границах прежнего фундамента, расширив его, но по отношению к автодороге <адрес> внешняя граница дома не изменилась. Дом соответствует всем строительным нормам и требованиям, что подтверждается заключением специализированной организации.

Представитель ответчика администрации городского округа Богданович, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направив отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 на основании Свидетельства на право собственности на землю РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 8-10, 12).

Как пояснил истец, по указанному адресу у него располагался жилой дом, полностью уничтоженный пожаром ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из справки ОНД городского округа Богданович ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д. 11).

Со слов истца, весной 2014 года он стал заниматься строительством нового дома в границах прежнего на принадлежащем ему земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией городского округа Богданович выдано разрешение на строительство № для строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 15).

Факт возведения строения на земельном участке по адресу: <адрес> подтверждается также техническим паспортом домовладения, техническим паспортом строения (л.д. 28-42).

По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию городского округа Богданович с соответствующим уведомлением, однако, ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении № ответчиком указано о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), так как часть объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуального жилого дома) выходит за зону допустимого размещения объекта капитального строительства (л.д. 16).

Из чертежа градостроительного плана земельного участка (л.д. 19) следует, что жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес>, принадлежавший ранее истцу и уничтоженный пожаром, находился в границе земельного участка ФИО2, но за пределами зоны допустимого размещения строений, частично выступая в сторону автодороги <адрес>.

Доказательств того, что в настоящее время жилой дом истца расположен в иных пределах, отличных от границ фундамента строения, находившегося в том месте прежде, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

В представленном в материалах дела акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на выявление нарушений при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43-49).

Согласно заключения №, подготовленного ООО «Третья Проектная» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние конструкций фундаментов, несущих конструкций, кровли этого объекта работоспособное, исправное. Состояние ограждающих и несущих конструкций позволяет поддерживать в помещениях объекта необходимые условия для нормативной эксплуатации. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, нормативная эксплуатация объекта обеспечивается.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства в аспекте вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Более того, при возведении индивидуального жилого дома в границах дома, уничтоженного пожаром, истец не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков