Решение № 2-1862/2019 2-1862/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

старшего помощника Домодедовского городского

прокурора Дубовик Е.Ю.,

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ МО «ДЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что она является законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ноябре 2015 г. ее дочь была прикреплена к Домодедовской городской детской поликлинике ГБУЗ МО «ДЦГБ» по месту жительства, как ребенок-инвалид. В связи с наличием заболевания у ребенка, <адрес> консультативно-диагностическим центром были назначены лекарственные препараты, которые должны выписываться врачами Домодедовской городской детской поликлиники своевременно, с точным названием препаратов, в указанных в заключениях дозировках и в необходимом объеме. Однако последними соответствующие обязанности осуществляются с грубейшими нарушениями, а именно: рецепты содержат неверное название лекарственных препаратов, указывается неверная дозировка, вследствие чего, лекарства либо не выдаются в аптеке, либо выдается препарат, который можно принимать только детям, достигшим возраст 16 лет. Истец вынуждена приобретать за личные денежные средства необходимые для лечения дочери лекарства. Она неоднократно обращалась с жалобами к руководству медицинского учреждения, однако на них дан ответ, с которым она не согласна. Полагает, что действиями врачей ей причинен значительный моральный вред, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

ФИО1, а также ее представитель - ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в связи с ненадлежащим выполнением врачами детской поликлиники своих обязанностей, истец вынуждена постоянно тратить свое время на разбирательства с врачами, медперсоналом, руководством поликлиники. Возражения, приобщенные к материалам дела на отзыв ответчика поддержали.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.90-92). Дополнительно пояснил, что лечащий врач организует обследование и лечение пациента, назначает лекарственные препараты, которые будут подходить пациенту с целью достижения определенных медицинских показаний.

Выслушав участников процесса, мнение старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в вп.1, абз.1 п.2, абз 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, на основании ч.3 ст. 98 вышеупомянутого закона возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит сам факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшему, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и указанными страданиями, степень вины причинителя вреда.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в несвоевременном выписывании лекарственных препаратов, в неверной дозировке и в необходимом количестве.В результате ненадлежащего выполнения врачами Домодедовской городской поликлиники своих обязанностей ей приходится тратить свое время на разбирательство по разрешению сложившейся ситуации с руководством поликлиники, что в свою очередь негативно сказывается на ее здоровье.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что порядок оказания неотложной помощи ребенку истца не противоречит действующему законодательству. Дефектов в оказании медицинской помощи ребенку не выявлено (л.д.124). Лекарственными препаратами ФИО2 обеспечена в полном объеме, по некоторым до октября 2019 года (л.д.63-64;. 66-85,93-98).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, а также о причинении ей нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц ГБУЗ МО «ДЦГБ», если таковые были реально истцу причинены, в материалы дела не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и указанными в иске обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Утверждения истца о том, что лекарственные препараты выписываются ребенку не в том количестве, в котором необходимо судом не принимаются, поскольку основаны на личных убеждениях истца, которая не обладает необходимыми познаниями в медицинской области. Кроме того, из акта проверки ведомственного контроля Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 препараты, назначаемые в соответствии с рекомендациями специалистов - аллергологов Института педиатрии, ГБУЗ МО «МОКДЦД» дополнительно, на период обострения бронхиальной астмы, выписываются участковым врачом детской поликлиники Домодедовской городской больницы без учета тяжести состояния и клиники обострения заболевания, по требованию матери, то есть в объеме большем, что противоречит стандартам оказания медицинской помощи детям с бронхиальной астмой, формирует медикаментозную устойчивость и токсикоманию (л.д.96).

Довод истца о том, что неправильно выписанный рецепт на препарат, не рекомендуемый детям до 16 лет, повлек обострение заболевание у ребенка судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом проверки Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98); актом медико-экономической экспертизы страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (полис обязательного медицинского страхования № ФИО2) (л.д.124).

Несогласие истца с действиями (бездействиями) ответчика, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и, соответственно не является основанием для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий