Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело № 2-1380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 58 844 рублей 50 копеек, штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 26 849 рублей 55 копеек, неустойки за период с (дата) по день вынесения решения, расходов на оценку в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего причинен ущерб автомобилю марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 По данному событию ФИО3 обратилась в страховую компанию, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 164 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению от (дата) № *** с учётом износа составила 223 444 рубля 50 копеек, затраты на проведение оценки – 10 000 рублей. До настоящего времени ответчиком выраженное в претензии требование о доплате страхового возмещения не выполнено. (дата) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО3 уступила право требовать страхового возмещения (т. 1 л.д. 5-7).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения, просила о взыскании страхового возмещения в размере 46 423 рублей, увеличила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 18 104 рублей 97 копеек с перерасчётом по день фактической оплаты, в остальной части требования оставила без изменения (т. 1 л.д. 189).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (т. 1 л.д. 52).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 41), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 9), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 42-46), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) по (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО6, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, двигавшему по главной дороге, в результате чего произвёл с ним столкновение, от чего автомобиль Субару Импреза откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси.

Вину водителя ФИО6 суд определяет в размере 100%, вины иных водителей, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 97-99, 102-109), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельцев остальных автомобилей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, следует из справки о ДТП.

(дата) ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 164 600 рублей, размер которого определён на основании экспертного заключения от (дата) №, выполненного специалистом *** А.Д.С. (т. 1 л.д. 63-76).

(дата) ФИО3 вручила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, к которому приложено экспертное заключение специалиста *** П.А.А. от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 223 444 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 9-37, 77), в удовлетворении претензии страховщиком отказано письмом от (дата) (т. 1 л.д. 82-83).

(дата) ФИО3 по договору уступки прав (цессии) уступила ФИО1 в полном объеме права требования к должнику ВСК, возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, полученных в результате события, произошедшего (дата), по (адрес), в сумме основного долга - 58 800 рублей, права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 190-191).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза эксперту *** Б.Н.В., на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения, полученные автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак Т440ТР174, могли образоваться в результате события от (дата) и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства по состоянию на (дата), в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата) (с учетом ответа на первый вопрос) (т. 1 л.д. 93-94).

Впоследствии в связи с неполнотой проведённого исследования (эксперту ответчиком не представлены фотоснимки автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>), определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная экспертиза с теми же вопросами (т. 1 л.д. 218-221).

Согласно заключению эксперта *** Б.Н.В. №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений подкрылка переднего левого, стеклоподъемника двери передней левой, замка двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, петли верхней двери передней левой, молдинга двери задней левой (вертикальная царапина, скол ЛКП), уплотнителя двери задней левой, порога боковины левой, подвески заднего левого колеса, могли образоваться в результате события от (дата). С учётом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по состоянию на (дата), в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата), с учётом износа составляет 209 575 рублей, без учёта износа – 383 741 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 342 750 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 103 753 рубля (т. 2 л.д. 10-38).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта *** Б.Н.В. №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поэтому суд приходит к выводу о произошедшей гибели транспортного средства и исчисляет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 238 997 рублей (342 750 - 103 753).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах исковых требований в размере 46 423 рублей (238 997 - 164 600 = 74 397, просит 46 423), а также расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 192).

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, поэтому с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23 211 рублей 50 копеек (46 423 / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Просрочка выплаты страхового возмещения начинается с (дата) (по истечении установленного законом двадцатидневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате с полным пакетом документов (дата), за исключением нерабочего праздничного дня 04 ноября), поэтому в период с (дата) по (дата) ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом: 46 423 * 0,01 * 286 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 132 769 рублей 78 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения по делу судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, но в размере не более чем 267 230 рублей 22 копеек, поскольку общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей (400 000 - 132 769,78).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 070 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 48а).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не свидетельствует о незаконности заявленных требований, у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы с возложением части таких расходов на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 423 рублей, штраф в размере 23 211 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 82 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46 423 рублей, за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 267 230 рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров