Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело № 2-1380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР») (л.д. 2-5), в котором просит:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»;

- взыскать с ответчика в ее пользу 36003 руб. 59 коп. - сумму единовременной комиссии, 11349 руб. 40 коп. - переплаченные проценты, 4690 руб. 43 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22 % годовых. При оформлении кредита заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила <данные изъяты> и была удержана единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» не определена. Банком в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный» в отдельности. Считает, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» являются недействительными, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма комиссии в размере 12383 руб. 24 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно начислялись 22 % годовых на сумму комиссии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 11349 руб. 40 коп. Кроме того, поскольку ответчиком была неправомерно получена от истца сумма комиссии в размере 36003 руб. 59 коп., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4690 руб. 43 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Поскольку банком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Для защитой своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 15000 руб. Кроме того была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде стоимостью 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 21, 23).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22), предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор. С согласия истца банком был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Истец имел право на заключение договора на иных условиях, какой-либо обусловленности заключения кредитного договора именно на условиях банка не усматривается. При заключении кредитного договора между истцом и банком были согласованы все условия договора. Истец был ознакомлен и согласен со всеми со всеми его условиями, выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения договора и не выразил желание на заключение договора на других условиях. Полагает, что никаких обстоятельств и доказательств того, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной услугой не усматривается. Считает, что истец в данном случае действует недобросовестно, поскольку целью истца является получение дополнительной материальной выгоды. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку истец самостоятельно в добровольном порядке оплатил выгодный для него пакет банковских услуг. Истцом была получена в полном объеме сумма кредита, каких-либо списаний со счета истца за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, банком не производилось. Проценты начисленные на данную сумму являются законными и обоснованными. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов противоречит нормам ст.ст. 6, 100 ГПК РФ, кроме того, истцом не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих объем и вид оказанных юридических услуг, обоснование и расчет суммы требования. Расходы, понесенные на составление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность была выдана не только на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, вторичные (производные) требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 22 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

При заключении вышеуказанного договора, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 50 рублей; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 48 рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс», включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением операций, нижеуказанных операции); вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка), уточнение и/или изменение реквизитов, возврат, переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу, стоимость услуги РКО_Плюс определена в сумме 35904,59 рубля; заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взимается единовременно за весь период пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления <данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд полагает, что анкета-заявление, подписанное ФИО1 носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а составляет твердую сумму. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Таким образом, информация об оплате за предоставление услуг в рамках «РКО Плюс» в рамках пакета «Универсальный», не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках услуги РКО-Плюс Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги «РКО Плюс», включенные в состав пакета «Универсальный» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» следует признать недействительным.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг РКО_Плюс в рамках пакета «Универсальный», признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

При этом, согласно Выписке по счету (л.д. 25) сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сумма комиссии за предоставление услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 г. случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14 июня 2016 г. составляет 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 г.), с 19 сентября 2016 г. – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 г.), с 27 марта 2017 г. - 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017г.), со 02 мая 2017г. - 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017г.)

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,44%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года - 8,44 %, с 15.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 г. – 7,74%, с 16.06.2016г. - 7,89 %, с 15.07.2016г. - 7,15 %.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для удержания полученной комиссии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4677 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*12дн*9,2%/365

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*17дн.*7,44%/365

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*24дн.*7,44%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*25дн.*7,89%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*27дн.*8,57%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*29дн.*8,44%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*34дн.*7,92%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>28дн.*7,74%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.*29дн.*7,89%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>17дн.*7,15%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. *49дн.*10,50%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*104дн.*10%/366

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*85дн.*10%/365

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*36дн.*9,75%/365

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.*9дн.*9,25%/365

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 41082 рубля 09 копеек (<данные изъяты>).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРИР» штраф в сумме 20541 руб. 04 коп. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также из положений указанной нормы процессуального права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также быть соразмерным тому участию, которое представитель принимал в разрешаемом деле. Кроме того, определенная судом сумма представительских расходов должна отвечать требованиям разумности.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, при подписании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается указанным соглашением (л.д. 14-15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, являются необходимыми для разрешения данного спора, в то же время взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 2000 рублей, размер которых суд находит разумным.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 16).

Суд считает, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку выданная ФИО1 доверенность является генеральной, предоставляет представителям широкий круг полномочий, а не ограничена рамками ведения настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1417 руб. 46 коп. - за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере 35904 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20541 рубль 04 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 63623 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.