Постановление № 1-110/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-110/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

г. Ставрополь 07 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Сусловой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Манучарян М.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 30.03.2018, примерно в 14 часов 58 минут, он, находясь в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», увидел сотовый телефон марки «Samsung A5» в пластмассовом чехле бордового цвета с защитным стеклом, находящийся на тумбе, примыкающей к кассовому окну. Оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что находящийся на тумбе, примыкающей к кассовому окну, сотовый телефон марки «Samsung A5» в пластмассовом чехле бордового цвета с защитным стеклом имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство, решил совершить тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Примерно в 15 часов 00 минут, реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, ФИО2, с тумбы, примыкающей к кассовому окну, находящемуся в здании автовокзала, тайно похитил лежащий на нем сотовый телефон марки «Samsung A5», стоимостью 15391 рубль 66 копеек, в пластмассовом чехле бордового цвета, стоимостью 660 рублей 07 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 504 рубля 14 копеек. В дальнейшем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 16555 рублей 87 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. она простила подсудимого, примирилась с ним, ущерб от преступления ей возмещен и никаких претензий она более к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Манучарян М.А., заявленное ходатайство поддержали и также просили дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хлопов В.В. полагал возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом было установлено, что подсудимый полностью виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей примирился.

Ранее ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб. Потерпевшая ФИО1 не имеет материальных претензий к ФИО2 и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет служить его исправлению без применения уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник постановления суда подшит в материалы дела №.