Приговор № 1-110/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

дело № 1-110\2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ессентуки 11 мая 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Ессентуков ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Пиляевой Л.М., представившей удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Калинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Прачёве Г.Ю.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> судимого 23 января 2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, 22 мая 2017 года отбывшего срок наказания, 08 мая 2018 года по ч.3 ст.30 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей,

ФИО4, 17 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Какиашвили и ФИО4 совершили кражу 2 аккумуляторных батарей группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, ФИО3 и ФИО4 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО4 с ФИО1, с единым преступным умыслом, вступили в преступный сговор, направленный на хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, и находясь во дворе <адрес> края, согласно заранее оговоренному преступному плану, распределив между собой преступные роли, согласно которому ФИО4 должен был из автомобиля № государственный регистрационный знак № следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а ФИО3 должен был похищать из припаркованных во дворе автомобилей аккумуляторные батареи. Реализуя преступный умысел, ФИО4 следил из автомобиля № за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а последний согласно отведенной ему преступной роли открыл капот двигателя припаркованного во дворе автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и из моторного отсека указанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень-60 ампер», стоимостью 2336 рублей и отнес её в автомобиль ВАЗ-21053, где находился ФИО4

Далее, ФИО4 с ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору 21 ноября 2017 года, примерно в 03 часа 45 минут, находясь во дворе того же <адрес> края, реализуя заранее оговоренный преступный план, ФИО4 следил из автомобиля ВАЗ 21053 за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а ФИО3 из припаркованного во дворе данного дома автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, открыв капот двигателя и из моторного отсека указанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень - 60 ампер», стоимостью 2 880 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего отнес её в автомобиль ВАЗ-21053, где его ждал ФИО4

Далее, ФИО4 с ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, находясь во дворе того же <адрес> края, реализуя заранее оговоренный преступный план, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, находясь в вышеуказанном автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, а ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, из припаркованного во дворе автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, открыв капот двигателя и из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею «Вирбак - 60 ампер», стоимостью 2 408 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего ФИО3 отнес её в автомобиль ВАЗ-21053 где его ждал ФИО4, а затем оба с похищенными вышеуказанными аккумуляторными батареями скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму соответственно: 2336 рублей, 2880 рублей и 2408 рублей, тем самым причинив указанным лица материальный ущерб в указанных суммах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласившись с предъявленным им обвинением и полностью признав свою вину в указанном выше преступлении, подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимыми не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление в несовершеннолетнем возрасте, вместе с тем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, учится, по месту учебы характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимых, характер и степень социальной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельств, их возраст, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Поскольку ФИО4 и ФИО3 не работают, не являются инвалидами, не имеют серьезных заболеваний, препятствующих работе, суд считает необходимым назначить наказание им в виде исправительных работ.

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в силу, которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения требований ст.64 и ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на основании п. 4 ст.311 УПК РФ мера, согласно которой подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы

Руководствуясь ст. ст.304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО4 в срок отбытия наказания исправительных работ с 09 апреля 2018 по 11 мая 2018 из расчета один день за три дня.

В соответствии с п. 4 статьи 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда по оглашении приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053 госномер №, возвращенный законному владельцу ФИО1; аккумуляторную батарею «Тюмень», возвращенную законному владельцу – Потерпевший №1; аккумуляторную батарею «Вибрак», возвращенную законному владельцу Потерпевший №2; аккумуляторную батарею «Тюмень», возращенную законному владельцу Потерпевший №3, два журнала прима магазина «Батарейка», возвращенные законному владельцу ФИО5, - оставить у владельцев.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Г.В. Шевченко