Апелляционное постановление № 22-6/2024 22-6495/2023 от 1 января 2024 г. по делу № 1-111/2023

Судья Воробьев И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> – ФИО9,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Орехова Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, помощнике судьи – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – ФИО7, апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Орехова Л.С. на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, образование высшее, работает в должности ведущего специалиста <данные изъяты>», зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определен – самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

в срок отбывания наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета – один день – за один день;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания;

исковые требования ФИО19 удовлетворены частично;

с ФИО1 в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями потерпевшей Потерпевший №2 на апелляционное представление государственного обвинителя – ФИО7

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека – гр-на ФИО6 и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Государственный обвинитель – ФИО7 в апелляционном представлении просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отмечает, что судом установлено отсутствие у ФИО1 при выполнении обгона препятствий – вернуться в полосу своего движения, при соответственном снижении скорости. Несмотря на это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учтены обстоятельства, предшествующие ДТП – попытка выезда на полосу движения ФИО1 водителя – ФИО8

Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении водителем ФИО8 правил дорожного движения.

Полагает, что необоснованное применение смягчающего наказание обстоятельства привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - обстоятельства, предшествующие ДТП, выразившиеся в попытке выезда на полосу движения ФИО1 водителя – ФИО8; и увеличить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Орехов Л.С. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как несправедливый и необоснованный.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не было учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, а также исключительность данного дела; суд не в должной степени оценил поведение ФИО1 после совершения преступления, поскольку она предприняла меры, направленные на примирение с потерпевшей. Считает, что цели наказания в данном случае достигнуты, и в настоящее время его назначение носит карательную функцию, что противоречит принципу гуманизма.

По мнению защитника, судом не приведено надлежащей мотивировки принятия решения о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, 53.1, 15, 64 УК РФ; не указаны мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание осужденной обстоятельств и данные о её личности, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления – давала последовательные и подробные показания, сообщала об обстоятельствах ДТП; совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - в судебном заседании принесла потерпевшим свои извинения, приняла меры к оказанию материальной помощи семье ФИО24 при организации похорон, с потерпевшей Потерпевший №2 примирилась. С учетом изложенного, считает, что суд неправомерно не признал смягчающими наказание обстоятельствами п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не применил их при назначении наказания.

По мнению защитника, суд не дал оценки показаниям специалиста ФИО18, утверждавшего, что между действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями в виде ДТП имелась причинно-следственная связь, а также заключению экспертизы, подтверждающему указанное обстоятельство. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Полагает, что суд уклонился от оценки доказательств стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшая Потерпевший №2 указала, что доводы государственного обвинителя в части ухудшения положения ФИО1 она считает необоснованными. Полагает, что причиной аварии стали действия водителя - ФИО8

Иные доводы, изложенные в возражениях, являются мнением потерпевшей о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ФИО1 приговора по основаниям, которые изложены защитником в апелляционной жалобе. В связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №2 данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, а возражения на апелляционное представление поданы по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнением) защитника, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – «обстоятельства, предшествующие ДТП, выразившиеся в попытке выезда на полосу движения ФИО1 водителя – ФИО8», и увеличить размер назначенного ФИО1 наказания. Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника просил оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Орехов Л.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Орехов Л.С. полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ряд вопросов, поставленных перед экспертом, был оставлен без внимания; судом в приговоре не дано оценки показаниям специалиста ФИО2. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 сотрудничала со следствием, сообщив, что именно она управляла автомобилем, выехала на полосу встречного движения, совершая маневр обгона.

Также просил принять во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в полном объеме выплатила потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, определенного судом.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – ФИО7, апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Орехова Л.С., возражениями потерпевшей Потерпевший №2 на апелляционное представление государственного обвинителя – ФИО7, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, не отрицавшей, что в процессе совершения ею обгона, увидев, что один из обгоняемых ею автомобилей также попытался начать обгон, она резко затормозила, в результате чего управляемый ею автомобиль сначала вынесло на левую по ходу её движения обочину, после чего – на правую обочину, где автомобиль перевернулся. В ДТП погиб пассажир её машины – ФИО6, а её мать – Потерпевший №2 получила телесные повреждения;

- показаниями свидетеля – ФИО10, подтвердившей указанные обстоятельства;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что находясь в управляемой её дочерью – ФИО1 машине, она услышала крик дочери, после чего последовало резкое торможение, а когда очнулась, обнаружила, что висит на ремне безопасности. В результате ДТП у неё была сломана рука;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что при выполнении автомобилем «<данные изъяты>» маневра обгона, ближе к центру проезжей части стал выезжать двигавшийся в том же направлении автомобиль «Киа Рио». Водитель автомобиля «Форд», пытаясь избежать столкновения, съехал на левую обочину, после чего его закрутило, понесло в правый кювет, где данный автомобиль перевернулся на крышу;

- показаниями свидетеля ФИО12, указавшего, что двигаясь на своем автомобиле по трассе со скоростью около 80 км/час, проехав нерегулируемый пешеходный переход, он услышал рев двигателя и увидел слева от себя автомобиль, который на его полосе движения развернуло, после чего данный автомобиль съехал в кювет, где перевернулся на крышу;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей указанные обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что пытаясь совершить маневр обгона впереди едущего автомобиля «Нива», он услышал звуковой сигнал, и вернулся на свою полосу движения. После этого он увидел слева от себя двигающийся на большой скорости автомобиль «Форд Фокус», который начало швырять из стороны в сторону, после чего указанный автомобиль, обогнав движущийся впереди автомобиль «Нива», опрокинулся в правый кювет;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что при выполнении автомобилем «<данные изъяты>» маневра обгона, движущийся впереди в том же направлении автомобиль «Киа Рио» включил указатель левого поворота и выехал частично левыми колесами на встречную полосу. Автомобиль «<данные изъяты>» стал съезжать влево, задел левыми колесами левую обочину, в результате чего автомобиль закрутило, и он съехал в правый кювет;

- заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы видеозаписи за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 составляла не менее 133 км/ч и не более 138 км/ч;

скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 составляла не менее 86 км/ч и не более 90 км/ч;

в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, имеются несоответствия требованиям п. 10.1, 10.3, 11.4, 9.1 (1) Правил дорожного движения;

действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела; между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, пытавшегося совершить обгон, не убедившись в безопасности маневра, и выехавшего на полосу встречного движения, по которой в это время двигался совершавший обгон колонны машин автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, - обоснованно опровергнуты судом, поскольку они противоречат вышеперечисленным и иным приведенным в приговоре доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, значительно превышавшей допустимую, и не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической криминалистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Принятие осужденной мер к снижению скорости транспортного средства - применение торможения, не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, с учетом интенсивности движения, наличия попутных транспортных средств, дорожных условий, занос управляемого ФИО1 автомобиля, выезд его за пределы проезжей части – сначала на левую, затем - на правую обочину, и далее – в кювет, где произошло опрокидывание указанного автомобиля, стали возможными лишь вследствие избрания осужденной скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, показания экспертов ФИО16, ФИО17, сомнений в обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и получившими оценку в их совокупности, выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и исследованы материалы дела. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанное экспертное заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающее преимуществом, а оценил его в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника, в приговоре дана оценка акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО18, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, из которых следует ошибочность выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что в причинной связи с произошедшим происшествием находились действия водителя автомобиля «Киа Рио», осуществившего выезд на сторону встречного движения перед обгоняющим его по ней автомобилем «<данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов, до проведения вышеуказанного экспертного исследования эксперт ФИО18 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного эксперта, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны исключительно на выборочных данных, которые были предоставлены стороной защиты, без предоставления специалисту всех материалов уголовного дела.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно из показаний специалиста ФИО18 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что поставленные стороной защиты перед специалистом ФИО18, вопросы были фактически направлены на оценку экспертного заключения, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, обоснованно отверг данные доказательства, поскольку указанный акт экспертного исследования, составленный специалистом ФИО18, не может подменять заключение экспертов.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решение по нему мотивировано и основано на законе. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство стороны защиты без удовлетворения, являются убедительными и соответствующими материалам дела.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы защитника сводятся по существу к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не вправе согласиться в силу требований ст. 17 УПК РФ.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 10.3, 1.3, 1.5, 9.1 (1), и 11.4 Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ. Нарушение осужденной ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира этого же автомобиля – Потерпевший №2

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация содеянного ФИО1 судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны:

- состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; наличие на иждивении дочери, являвшейся на момент преступления несовершеннолетней; оказание помощи потерпевшей Потерпевший №2; принятие мер по оказанию материальной помощи семье потерпевшей ФИО19 при организации похорон; принесение извинений потерпевшей ФИО19; частичное признание вины и обстоятельств произошедшего; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного указания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - «обстоятельства, предшествующие ДТП – попытка выезда на полосу её движения водителя ФИО8».

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обстоятельствами, смягчающими наказание, судом могут признаваться не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим или иным лицом, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в заносе, после чего произошло опрокидывание указанного автомобиля, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью гр-ки Потерпевший №2 и смерть гр-на ФИО6, по причине нарушения Правил дорожного движения самой осужденной.

Нарушений водителем автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в судебном заседании не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «обстоятельства, предшествующие ДТП – попытка выезда на полосу её движения водителя ФИО8», является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО19 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, который обоснованно удовлетворен судом в размере 800000 рублей.

Вопрос о компенсации причиненного действиями ФИО1 морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 1064, 15, 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО19 физических и нравственных страданий, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен с учетом указанных обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации чрезмерной не является, определена с учетом материального положения виновной. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ущерб в указанном размере потерпевшей ФИО19 в полном объеме возмещен после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, что подтверждается как сведениями о перечислении ФИО1 указанных денежных средств, так и заявлением ФИО19 о том, что денежные средства от ФИО1 в размере 800000 рублей потерпевшей получены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании добровольного возмещения осужденной ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшей ФИО19, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, как основного, так и дополнительного наказания. При этом при определении размера основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их применения.

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя – ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Орехова Л.С. необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «обстоятельства, предшествующие ДТП – попытка выезда на полосу её движения водителя ФИО8»;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО19 в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - до 1 года 8 месяцев (одного года восьми месяцев) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 1 год 10 месяцев (один год десять месяцев).

В остальной части приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Орехова Л.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г. А. Кисляк