Приговор № 1-56/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 06 июля 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, не военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, употреблял спиртные напитки – водку, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № находящемся на временной стоянке на участке местности около <адрес> в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, находящимся на вышеуказанном участке местности, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, выехал на нем на автодорогу М-5 «Урал» Москва-Челябинск и поехал по ней в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 70 метрах от километрового знака, обозначающего начало 350-го километра (349 км + 70 м) автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящего по территории МО – Казачинское сельское поселение, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» освидетельствование ФИО1 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило ... мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого – адвокат Астахова А.Н. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала.

Государственный обвинитель Маркешкин А.А. возражений против принятия судебного решения в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, не имеет.

Суд удостоверился, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и пришел к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он сотрудничал с органом дознания, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в совершенном преступлении.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены. Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>. По месту фактического проживания он охарактеризован, как лицо, на которое заявлений и жалоб не поступало. Подсудимый разведен, в настоящее время своей семьи не имеет, работает без заключения трудового договора, с воинского учета снят по достижению возраста, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, и учитывая что, санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости, и существенно не отразится на условиях его жизни.

При назначении наказания, суд выяснил трудоспособность ФИО1 и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, сторонами не представлено, и судом не установлено

Также стороной защиты не представлено, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание.

При определении размера основного и дополнительного наказания, подлежащего назначению ФИО1, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами преступления, суд учитывает личность виновного, и считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, то при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применению не подлежат.

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 возможно не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о явке. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Астаховой А.Н. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить ФИО1 пользоваться переданным ему вещественным доказательством - автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить участникам процесса, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Н.Лощинин