Решение № 2А-829/2017 2А-829/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-829/2017

Адм. дело № 2а-829/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Гаражное общество «Юг», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, понуждении к принятию мер исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 07.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, предусматривающей требования о возврате арендатором арендодателю имущества в состоянии, в котором он его получил. Он неоднократно обращался с заявлениями в ОСП с просьбами принять к должнику предусмотренные законом меры и побудить его исполнить решение суда в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ. Однако, исполнив часть требований, судебный пристав-исполнитель не стал принимать меры административного и уголовного преследования, а попыталась передать имущество в искорёженном виде, а когда он отказался его принимать в таком виде, вынесла обжалуемое постановление. Постановление от 07.08.2017 года лишает истца права на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Лишает его права обращения к должнику с требованиями о взыскании полной стоимости испорченного имущества, т.к. все возможные меры к исполнению не применялись.

Просит суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать ОСП Зеленоградского района принять все предусмотренные законодательством меры административного и уголовного преследования в отношении должника с целью исполнения судебного решения в соответствии с законодательством РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Настаивал на необходимости исполнения в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, путем выставления требований к должнику о проведении ремонтных работ передаваемой подстанции. Указывая на отказ от получения предмета исполнения в таком виде, в котором оно находится.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считая, что ею приняты все меры по исполнению судебного решения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики: ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, а также заинтересованное лицо - Гаражное общество «Юг» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что с 04.03.2016 года после возбуждения исполнительного производства, на исполнении в ОСП Зеленоградского района находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области, которым суд обязал Гаражное общество «Юг» передать ФИО1 комплектную трансформаторную подстанцию MGT 160 кВа, 15/0,4кВ (в комплекте с силовым трансформатором ТМГ 11-160-15/0,4, прибором учета, трансформаторами тока).

В процессе исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 производила исполнительные действия, в том числе, путем вынесения требований об исполнении решения суда с 16.06.2016 года.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был разрешен вопрос с энергоснабжающей организацией о прекращении подачи тока на спорную трансформаторную подстанцию, с целью передачи ее взыскателю.

Осуществлялись выходы на место исполнения.

17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором зафиксирован факт намерений должника передать предмет исполнения взыскателю, сам должник осуществил отключение трансформаторной подстанции от тока высокого напряжения, а также от кабеля потребителей, передал ключи от подстанции взыскателю. При этом, взыскатель отказался от принятии имущества и подписания акта, ссылаясь на следующее: - отсутствует корпус для предохранительной вставки на «низкой» стороне; - не устранены повреждения входных дверей подстанции на «высокой» и «низкой» сторонах; - не устранены надписи, выполненные краской поверх заводского покрытия на «высокой» и «низкой» сторонах; - деформирована от теплового воздействия и требует замены паспортная табличка завода – изготовителя на «низкой» стороне; - отсутствует переходник в гнезде «ВН» на «высокой стороне»; - не представлены документы на прибор учета (счетчик); - не представлено руководство по эксплуатации и монтажу КТП; - не представлено руководство по эксплуатации высоковольтного оборудования. Должник утверждает, что документы на подстанцию были изъяты полицией, а повреждение входных дверей осуществлено самим взыскателем.

14.10.2016 года взыскатель ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направил уведомления, в котором указал, что ставит судебного пристава-исполнителя ФИО2 в известность о наличии вышеуказанных (в акте) препятствий, не позволяющих осуществить приемку имущества, устранение которых должно быть осуществлено должником – Гаражным обществом «Юг». Просит принять установленные законодательством меры к должнику, обязывающие его привести имущество в состояние, предусмотренное ст. 622 ГК РФ.

18.11.2016 года представитель должника получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 требование об исполнении в 7-ми дневный срок решения суда со списком необходимых действий.

18.11.2016 года в отношении ГО «Юг» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 01.12.2016 года должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В марте 2017 года председателю ГО «Юг» вновь было выдано требование об исполнении решения в 2-х дневный срок, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта.

13 марта 2017 года взыскатель ФИО1 в адрес начальника ОСП направил заявление, в котором указал, что должник осенью 2016 года провел некоторые подготовительные действия по передаче ему подстанции – отключил подачу высокого напряжения, отсоединил исходящие кабели, передал ключ от подстанции, часть документации. Выполнять остальные действия должник отказался, в частности: отсутствует корпус для предохранительной вставки на «низкой» стороне; не устранены повреждения входных дверей, вызванные установкой не предусмотренных конструкцией замков; не устранены надписи, выполненные краской поверх заводского покрытия; деформирована и требует замены паспортная табличка завод-изготовителя; отсутствует переходник в гнезде «ВН»; не представлены документы на прибор учета; не представлено руководство по эксплуатации и монтажу КТП; не представлено руководство по эксплуатации высоковольтного оборудования. Просит принять к должнику все предусмотренные законодательством меры об исполнительном производстве.

13 марта 2017 года в отношении должника вновь был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ.

16 марта 2017 года согласно расписке взыскателем было получено руководство по эксплуатации и монтажу трансформаторной подстанции и паспорт счетчика электрической энергии трехфазного электронного.

20 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 в ответ на заявление взыскателя от 13.03.2017 года письменно указала, что согласно исполнительного документа должник обязан передать взыскателю комплектную трансформаторную подстанцию. В связи с возникновением разногласий по отношению к внешнему виду подстанции взыскатель имеет право обращения в суд в установленном законом порядке.

07.04.2017 года взыскатель ФИО1 в адрес начальника отдела вновь направил заявление с указанием необходимости понуждения должника к выполнению требований ст. 622 ГК РФ, в частности: устранения повреждения входных дверей; устранения надписей; замены деформированной паспортной таблички; восстановления заводского лакокрасочного покрытия.

07.07.2017 года судебный пристав-исполнитель с выходом на место составила акт, зафиксировавший готовность передачи спорного имущества со стороны должника и отказ взыскателя от принятия имущества в связи с наличием претензий в виде повреждений, изложенных выше.

13 апреля 2017 года представитель должника написал объяснения начальнику ОСП, где указал, что 17.10.2016 года была прекращена подача электроэнергии на ТП судебным приставом-исполнителем. По поводу претензий взыскателя: замки были сорваны; страхование от пожаров и стихийных бедствий – обязанность собственника. Подстанция в рабочем состоянии была передана ФИО1 17.10.2016 года, переток электрической энергии через подстанцию прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 на заявление взыскателя от 04.04.2017 года дала аналогичный 20.03.2017г. ответ, с указанием на право обращения в суд.

01.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии двух понятых с выходом наместо составила акт, фиксирующий отказ ФИО1 от получения спорного имущества в связи с наличием претензий по внешнему виду (указаны ранее).

07.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателя в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства, и пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что взыскатель ФИО1 не намерен принимать передаваемое ему имущество, до тех пор, пока по требованию судебного пристава-исполнителя должником не будут устранены имеющиеся и полученные, по его мнению в ходе использования имущества, дефекты, которые, как он указывает, отсутствовали при передаче имущества должнику при заключении договора аренды.

С такой позицией взыскателя суд согласиться не может.

Из исполнительного документа следует, что должник обязан передать ФИО1 комплектную трансформаторную подстанцию MGT 160 кВа, 15/0,4кВ (в комплекте с силовым трансформатором ТМГ 11-160-15/0,4, прибором учета, трансформаторами тока).

ФИО1 указывает, что наличие повреждений передаваемого имущества в виде: повреждения входных дверей; наличие надписей поверх заводского покрытия; деформация паспортной таблички; нарушение заводского лакокрасочного покрытия, указывает на его некомплектность, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ, полагает, что это препятствует принятию данного имущества.

При этом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Те повреждения имущества, на которые ссылается истец нельзя отнести к комплектности. Само же наличие возражений со стороны должника о причинах их возникновения и порядка устранения, указывает на существование между ними спора о причиненных взыскателю убытках в ходе использования арендованного имущества.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требование взыскателя ФИО1 от судебного пристава –исполнителя о возложении на должника обязанностей по исправлению указанных недостатков имущества, является не обоснованным, т.к. выходит за рамки требований, изложенных в исполнительном документе.

При этом, как пояснил сам ФИО1 при вынесении решения суда, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа, данные вопросы не разрешались, с заявлениями о разъяснении решения по этому вопросу, он в суд не обращался.

Таким образом, действия взыскателя, отказывающегося получать комплектное имущество, указанное в исполнительном документе, то есть фактически он отказался от исполнения решения суда в отсутствие правовых оснований и уважительных причин, расценивается судом так же, как и судебным приставом-исполнителем - как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку должник Гаражное общество «Юг» и судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно предлагали взыскателю ФИО1 принять спорное имущество на основании актов приема-передачи, однако, взыскатель ФИО1 неоднократно уклонялся от принятия имущества, то судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно 07.08.2017 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд учитывает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства достаточно полно были проведены мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, и влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Гаражное общество «Юг», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, понуждении к принятию мер исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 04.09.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева