Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер ... ФИО2, автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 000 руб. Расходы по проведению оценки 4 000 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. расходы по оплате независимой оценки, 1 000 руб. за изготовление копии экспертной оценки, 2 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу, 302,10 руб. расходы по отправке телеграммы, 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 25 марта 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер ..., ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе, дополнением к схеме ДТП.

Постановлением от 29 декабря 2018 г. ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, согласно которым ответчик в указанные время и месте не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка не предоставил движение транспортному средству пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем истца.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер ..., является ФИО3

Согласно доверенности от 27 сентября 2019 г. ФИО3 на имя ФИО2 выдала доверенность на право управление транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный номер ..., в которой указала срок действия доверенности «бессрочно».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № 03/01-2019 от 24 января 2019 г., произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 90 000 руб., с учетом износа – 76 800 руб.

Определениями суда от 24 апреля 2019 г., 24 июня 2019 г., по ходатайству ответчика, по делу назначены проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Заключениям ООО «Коллегия экспертов» № 004-19 от 28 мая 2019 г., № 004-19Д от 31 июля 2019 г. установлено:

1. С учетом визуального осмотра на транспортном средстве Пежо 206 (идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный номер ... на момент осмотра 22 мая 2019 г. имелись следующие повреждения, которые локализованы в области взаимодействия и не противоречат механизму следообразования при рассматриваемых обстоятельствах ДТП:

- Бампер передний - нарушение ЛКП в центральной части;

- Решетка радиатора - нарушение ЛКП в центральной части;

- Капот - нарушение ЛКП и деформация S~5% в центральной части;

- ФИО4 буксировочной проушины передний – деформация;

- Фара правая - задиры на рассеивателе.

На момент осмотра 22 мая 2019 г. автомобиль марки Хундай Солярис (идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный ... был восстановлен.

2. С учетом ответа на 1-ый вопрос повреждения автомобиля марки Пежо 206 (идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный номер ... соответствуют повреждениям автомобиля марки Хундай Солярис (идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный номер ... механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2018 г. с участием указанных транспортных средств, в материале органа ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

3. Поскольку на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, автомобиль Хундай Солярис (идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ... был восстановлен, установить их соответствие повреждениям, отраженным в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № 03-01/2019 от 24 января 2019г. не представляется возможным.

4. С учетом ответа на 1-3 вопросы, на транспортном средстве -Хундай Солярис (идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., повреждения, которые не были получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 декабря 2018 г. с участием указанных транспортных средств не имеются.

5. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не равна и не превышает средней стоимости аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Солярис (идентификационный номер (VIN) ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2018 г., с учетом среднерыночных расценок на запасные части и ремонтные работы составляет, с учетом износа 82 500 руб., без учета износа – 96 400 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ

Фактический допуск к управлению транспортным средством иного лица, без оформления доверенности, действующего договора ОСАГО или иных документов дающих право на управление переданным транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Таким образом, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована – собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 не была.

Однако, согласно доверенности от 27 сентября 2019 г. ФИО3 на имя ФИО2 выдала доверенность на право управление транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный номер ..., в которой указала срок действия доверенности «бессрочно».

Учитывая, что положениями п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации при выдаче доверенности представляемый вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено, в связи с чем доверенность может быть бессрочной, поскольку бессрочность действий доверенности, также является временным периодом действия доверенности ограниченный периодом жизни представляемого лица.

Таким образом, именно ФИО2, которому право управления вышеуказанным транспортным средством было передано собственником автомобиля по простой письменной доверенности, являлся законным владельцем указанного автомобиля, с использованием которого истцу причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 г., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер ... в смысле указанного понятия, предусмотренного ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не являлся водитель ФИО2, которому транспортное средство было передано на законном основании, а являлся его собственник либо иное лицо, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению, а оснований для возложения на ответчика ФИО3, ответственности по возмещении причиненного истцу ущерба не имеется.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ... от 24 января 2019 г., свидетельствующие о расходах, которые истец вынужден будет понести на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу суд исходит из заключений судебной автотехнической экспертизы ООО «Коллегия экспертов» № 004-19 от 28 мая 2019 г., № 004-19Д от 31 июля 2019 г., поскольку судебная экспертиза проведена с надлежащим извещением сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» дано без надлежащего извещения ответчика ФИО3

Заключениями судебной автотехнической экспертизы ООО «Коллегия экспертов» ... от 28 мая 2019 г., № 004-19Д от 31 июля 2019 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 96 400 руб., в связи с чем в пределах заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может признать к издержкам, связанным с рассмотрением дела, любые расходы понесенные стороной, если они были необходимы по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов: 4 000 руб. расходы по оплате независимой оценки, 1 000 руб. за изготовление копии экспертной оценки, 2 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу, 302,10 руб. расходы по отправке телеграммы, 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы истца вызваны неправомерными действиями ответчика и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а сами расходы соответствуют требованиям разумности, характеру спора, объему оказанных истцу услуг и времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела ООО «Коллегия экспертов» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком ФИО2) и на которое возложена обязанность по ее оплате, в связи с чем экспертным учреждением выставлены ходатайства о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. и 6 000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Учитывая принятие решения в пользу истца, положения ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по оплате ее проведения, которая им исполнена не была, судебные расходы присуждаются ООО «Коллегия экспертов» с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. расходы по оплате независимой оценки, 1 000 руб. за изготовление копии экспертной оценки, 2 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу, 302,10 руб. расходы по отправке телеграммы, 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 27 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-606/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-000310-93).