Апелляционное определение № 33-116/2026 33-1969/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Щеглов И.В. 28 января 2026г. Дело № 2–2997–33–116

53RS0022-01-2025-001572-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Колокольцева Ю.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Кульш Д.В.,

с участием прокурора: Жуковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2025г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Бинар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 сентября 2024г., примерно в 20 часов 50 минут, на 557 км + 350 м ФАД «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н номер (далее также Chevrolet Cruze), управляемого собственником ФИО1, ВАЗ 2121 (Лада Нива) LADA 4x4, г/н номер (далее также ВАЗ или Лада), принадлежащего лизингополучателю ООО «Бинар» на основании заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг» договора лизинга, и управляемого работником ООО «Бинар» ФИО2, и Hyundai Tucson, г/н номер (далее Hyundai Tucson), управляемого собственником ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области от 05 ноября 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила), выразившееся в том, что последний не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

14 февраля 2025г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 149224 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки с учетом банковского сбора - 4040 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 8477 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Cruze был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на основании договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховщик или Общество). Страховщик признал наличие страхового случая и выплатил ей сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021г. № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, в размере 353000 руб. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 760599 руб. и превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (доаварийную стоимость) - 660000 руб., в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля - 157775 руб. 77 коп. Невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 149224 руб. 23 коп. (660000 руб. – 157775 руб. 77 коп. – 353000 руб.). Кроме того, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдание (моральный вред), которые оцениваются ею в размере 100000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2025г. по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бинар» - владелец (собственник) автомобиля ВАЗ 2121 (Лада Нива), г/н номер.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживали по тем мотивам, что на момент ДТП ФИО2 как работник ООО «Бинар» находился при исполнении своих трудовых обязанностей, доказательств выбытия автомобиля из владения Общества против его воли не представлено, в связи с чем, Общество должно нести ответственность за причиненный ФИО1 вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП и размер, предъявленных к взысканию имущественного и морального вреда, указывал на то, что он работал в ООО «Бинар»; автомобиль ему был передан в связи с тем, что он отдаленно проживает от места работы; ДТП произошло по окончании рабочего дня, когда он ехал не по служебным делам, а возвращался домой.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Бинар», третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ПАО Группа Ренессанс Страхование, ООО «Газпромбанк Автолизинг» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ООО «Бинар» (далее также Общество или работодатель) в суд поступило на исковое заявление письменное возражение (отзыв) о необоснованности заявленных к Обществу требований, поскольку ДТП совершено водителем ФИО2, которому был передан автомобиль Лада в управление (пользование) на основании доверенности на право управление номер от 19 апреля 2024г., в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2; на момент ДТП Общество законно владело автомобилем Лада на основании договора финансовой аренды (лизинга) № номер от 12 апреля 2024г., заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2025г. постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., СНИЛС номер) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт серии номер номер) материальный ущерб 149224 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 4040 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8477 руб.

В части удовлетворения требований к ООО «Бинар» отказать.

В апелляционной жалобе (дополнения к ней) ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в отношении ответчика ООО «Бинар» по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о том, что причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем управляемого им в момент ДТП автомобиля ООО «Бинар», а потому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бинар».

От ООО «Бинар» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (возражениях) на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О, от 27 октября 2015г. № 2525-О и др.).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, то есть на причинителе вреда лежит бремя доказывания своей невиновности. Если вред в результате столкновения транспортных средств причинен каждому транспортному средству, то каждый из таких владельцев считается виновным в ДТП до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств и причинении соответствующего вреда.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007г. № 10-П).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда, в том числе его имуществу (автомобилю), факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика ФИО2 (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика ФИО2 и причинением вреда истцу в определенном размере. Ответчики должны доказать отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, принадлежащему истцу, явилось виновное, противоправное поведение ответчика ФИО2

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 06 сентября 2024г., примерно в 20 часов 50 минут, на 557 км + 350 м ФАД «Россия», водитель ФИО2, управляя переданным ему работодателем в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобилем ВАЗ, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ отвлёкся от управления автомобилем, в результате чего совершил наезд на стоящий перед светофором автомобиль Chevrolet Cruze, управляемый собственником ФИО1, который (автомобиль Chevrolet Cruze) от удара продвинулся вперёд и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Hyundai Tucson, управляемым собственником ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду с определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2024г., протоколом номер об административном правонарушении от 05 ноября 2024г. и постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району от 05 ноября 2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за упомянутое нарушение Правил и схемой места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2024г., подтверждаются также письменными объяснениями водителей-участников ДТП от 06 сентября 2024г., данными ими сотруднику ГИБДД после ДТП, а именно объяснениями ФИО2 о том, что подъезжая к перекрестку, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Cruze, который от удара совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson, и объяснениями ФИО1 о том, что после того, как она подъехала на автомобиле к перекрестку и остановилась перед светофором, в автомобиль въехал автомобиль ВАЗ, а затем её автомобиль въехал в впереди стоящий автомобиль Hyundai Tucson.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду апелляционной инстанции, не представлено.

Не представлено ответчиками суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение истцом каких-либо требований ПДД РФ, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине истца и водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца и причинил вред истцу.

Наличие предусмотренных статьей 1083 (пункт 2) ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо об уменьшения размера ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано виновное противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.8.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П).

В случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размер страхового возмещения в пределах страховой суммы: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункты 4.12 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П, в редакции 11 августа 2022г.)

Из приведенных норм, применительно к настоящему спору, следует, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, но только в пределах, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности. При полной гибели автомобиля, надлежащий размер страхового возмещения ограничивается лимитом ответственности страховщика в сумме 400000 руб. То есть независимо от выбранного потерпевшим способа выплаты страхового возмещения, такое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля Chevrolet Cruze, ограничено Законом об ОСАГО лимитом страховой выплаты в сумме 400000 руб. Поэтому, в данном споре Страховщик возмещает вред, причиненный потерпевшему при использовании автомобиля Chevrolet Cruze, в пределах лимита своей ответственности – не более 400000 руб.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 63 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункты 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31).

Пунктом 65 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что, если в ходе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2024г. № 50-КГ23-4-К8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Исходя из изложенных правовых норм, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб., а лицо, ответственное за причинение вреда, - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала 06 ноября 2024г. Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В тот же день, между истцом и Страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились о том, что страховое возмещение будет осуществляться путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковский счет потерпевшего.

По результатам проведенных Страховщиком 07 и 13 ноября 2024г. осмотров поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ООО «<...>» составлено экспертное заключение № номер, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа – 347000 руб. и без учета износа – 537372 руб. 01 коп.

На основании заключения эксперта и сведений о размере расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту жительства истца (6000 руб.) Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 353000 руб. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений номер от 21 ноября 2024г.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В настоящем споре, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено письменное доказательство – экспертное заключение номер от 23 декабря 2024г., составленное экспертом-техником ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет 760599 руб., его среднерыночная стоимость на дату ДТП - 660000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля - 157775 руб. 77 коп.

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет рыночной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями установленных методик определения указанной стоимости. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической и/или автотовароведческой экспертизы, не заявляли. Оснований для назначения подобных экспертиз у суда не имелось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому, выводы экспертного заключения судом обоснованно положены в основу своего решения.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость этого автомобиля, то по заключению эксперта ремонт поврежденного автомобиля является нецелесообразным, поэтому, в данном случае причиненный истцу реальный ущерб состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (660000 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля (157775 руб. 77 коп.) и составляет 502224 руб. 23 коп. (660000 руб. – 157775 руб. 77 коп.).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имела место полная гибель автомобиля Chevrolet Cruze, то у истца возникло право на страховое возмещение в части страховой суммы в пределах лимита ответственности, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), а у Страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в надлежащем размере – 400000 руб.

Поэтому, в рассматриваемом споре истец, которому был причинен ущерб в размере 502224 руб. 23 коп., мог рассчитывать на получение от Страховщика страхового возмещения в предельной сумме 400000 руб., которая составляет надлежащий размер страхового возмещения. То обстоятельство, что истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере (353000 руб.), чем причиталось к выплате (400000 руб.), не может увеличивать размер ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии с законом и приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, лицо, ответственное за причинение вреда, несет перед истцом ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (660000 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400000 руб.) с учетом стоимости годных остатков (157777 руб. 77 коп.) в размере 102222 руб. 23 коп. (660000 руб. - 400000 руб. - 157775 руб. 77 коп.).

Доводов несогласия с решением суда в части определения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, апелляционная жалоба не содержит.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП (06 сентября 2024г., примерно в 20 часов 50 минут) ООО «Бинар» не являлось ни работодателем ФИО2, ни владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ, а потому не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то вред возмещается этим юридическим лицом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 (абзац 4) Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2025г. № 117-КГ24-13-К4).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» и на основании договора финансовой аренды от 12 апреля 2024г. № номер передан во владение и пользование ООО «Бинар», которое заключило со САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, что подтверждается страховым лисом № номер от 18 апреля 2024г.

В ответах УФНС России по НО (л.д. 146) и ОСФР по НО (л.д. 147) на запросы суда на дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Бинар», которое перечисляло в его отношении обязательные налоговые платежи и страховые взносы.

Факт работы ФИО2 в Обществе в должности оператора склада с продолжительностью рабочего дня 8 часов и нахождения его на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Бинар» подтверждается трудовым договором номер от 10 августа 2022г. приказом о приеме на работу номер от 11 августа 2022г., табелем учета рабочего времени за сентябрь 2024 года и приказом об увольнении номер от 09 сентября 2024г.

В соответствии с отзывом Общества на иск и сообщением Общества от 26 января 2026г., в перечень должностных обязанностей ФИО2 входили обязанности по приему товара, размещению на хранение, инвентаризации и учету, участию в погрузочно-разгрузочных работах; режим работы истца с 09 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин., (пятница – сокращенный день, до 17 часов); адрес работы: адрес; автомобиль ВАЗ 2121 (Лада Нива) был предоставлен работодателем ФИО2, в том числе и в день ДТП, для поездок от места работы к месту проживания, и обратно.

Указанные сведения согласуются с объяснениями ответчика ФИО2 о том, что автомобиль был предоставлен в связи с тем, что последний проживает отдалённо от места работы; ДТП произошло в тот момент, когда он возвращался домой после окончания рабочего дня.

ООО «Бинар» представлена суду доверенность номер от 19 апреля 2024г. сроком действия до 31 декабря 2025г., из которой следует, что генеральный директор Общества доверяет ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной Лада, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и иные полномочия.

Между тем, с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, управление ФИО2 по указанной доверенности автомобилем ВАЗ после окончания рабочего времени с целью доехать от места работы к месту жительства, и обратно к месту работы, само по себе не делает последнего его титульным владельцем служебного автомобиля и не освобождает работодателя от ответственности как законного владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу.

Соответственно, на момент ДТП законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ являлось именно ООО «Бинар», являющееся также работодателем ФИО2, а потому непосредственно оно несет ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 работником Общества ФИО2

Доводы возражений Общества относительно апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Одним из таких нематериальных благ является здоровье гражданина.

Согласно представленной медицинской документации (выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписка из амбулаторного журнала, заключений консультаций врачей) и заключения эксперта ГОБУКЗ «<...>» номер от 25 октября 2024г., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей области шеи, области тазобедренного сустава и правого бедра в виде болезненности; истец неоднократно обращалась в ГОБУЗ «НОКБ», была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, фельдшером, врачом-неврологом, ей для лечения выписан ряд лекарственных препаратов, проведено МСКТ головного мозга.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы ответчики не заявляли. Основания для назначения соответствующей экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом документов, в том числе медицинских документов, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт того, что в результате причинения истцу телесных повреждений, последней были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Данный факт причинения истцу морального вреда при вышеуказанных обстоятельств, а также право истца на компенсацию такого вреда ответчиками не оспаривался и не опровергался.

Доказательств наличия как обстоятельств (непреодолимая сила, умысел потерпевшего и др.), освобождающих лиц, ответственных за причинение вреда, от гражданской ответственности полностью или частично, так и предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения таких лиц от ответственности и/или уменьшения размера причиненного вреда, ответчиками в суд не представлено, а судом не установлено.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Требуемый истцом размер компенсации (100000 руб.), является явно завышенным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, установить, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, учесть требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункты 25 и 26). При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28). Судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 также разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной (Определение Верховного Суда РФ от 02 февраля 2021г. № 2-КГ20-9-К3, 2-5377/2019).

Исходя из указанных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности, адекватности и свободного усмотрения.

В рассматриваемом споре, в силу приведенных выше норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства совершения ДТП и причинения потерпевшей морального вреда (грубое нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, степень его вины в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшей какой–либо вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшей телесных повреждений - истцу были причинены различные телесные повреждения (ушибы <...>), вызвавшие расстройство здоровья, но не повлекшие степень тяжести вреда здоровью; длительность (с 07 по 25 сентября 2024г.) нахождения на амбулаторном лечении с неоднократным посещением врачей, приемом лекарственных средств и т.п.; имевшие место неудобства, связанные с нахождением потерпевшего на амбулаторном лечении; последствия от причинения телесных повреждений, которые выражались и выражаются в болях в месте полученных травм как в момент получения травм, так и в период их лечения; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, от которых зависит характер и степень её физических и нравственных страданий и к которым относятся, в частности, возраст потерпевшей на момент получения травм – номер лет, отсутствие на момент получения травм значительных хронических заболеваний; временная утрата потерпевшей трудоспособности (25 дней); отсутствие каких-либо стойких и необратимых последствий от полученных травм, а также существенного ухудшения общего состояния здоровья потерпевшей; переживания потерпевшей, связанные с нарушением повседневного хода жизни.

На основании установленных выше обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, адекватности, а также в целях соблюдения баланса сторон, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда следует определить в размере 50000 руб.

На основании изложенных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный истцу моральный вред несет Общество, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ и как работодатель виновного причинителя вреда ФИО2

Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению (на 68,5%), то понесенные истцом упомянутые судебные расходы в силу статей 98 и 100 ГПК РФ подлежали возмещению за счет проигравшего ответчика ООО «Бинар» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебное решение об удовлетворении иска к ФИО2, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Бинар» не соответствует требования приведенных выше норм материального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ФИО2 и о частичном удовлетворении иска о взыскании с ООО «Бинар» в пользу истца материального ущерба в сумме 102224 руб. 23 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба - 2767 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 7066 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2025г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Бинар» (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт серии номер номер) материальный ущерб в размере 102224 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 2767 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7066 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Бинар» и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026г.