Приговор № 1-444/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г.,

подсудимого ФИО7,

защитника Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где находился правомерно, ФИО7, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 общей стоимостью 24000 рублей, а именно: телевизор № стоимостью 13000 рублей, мобильные телефоны № стоимостью 10000 рублей и № стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 24000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что созвонился с ФИО3, договорился приехать в гости ДД.ММ.ГГГГ приехал к потерпевшей, дверь в квартиру была открыта, он вошел внутрь, увидел, что ФИО3 и ее ребенок спят. Он решил этим воспользоваться и похитил телевизор и два телефона: «№» и «№». Телевизор и телефон «№» сразу сдал в ломбард, второй телефон оставил дома. Вернулся домой к ФИО3, разбудил ее, некоторое время был в гостях. Потерпевшая спрашивала насчет пропавших вещей, он ответил, что по поводу пропажи ему ничего не известно. Затем ушел. Через некоторое время, когда его причастность была установлена, сам выкупил телефон и телевизор из ломбарда, вернул потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО7, пригласила в гости. В ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО7, после чего обнаружила пропажу мобильных телефонов «Iphone» стоимостью 10000 рублей, «Alcatel» стоимостью 1000 рублей и телевизора «Fusion» стоимостью 13000 рублей. ФИО7 ответил, что ничего не знает. Ущерб от хищения значительный, так как ежемесячный доход 10000 рублей. ФИО8 обязательств перед ФИО7 не имеет, своим имуществом распоряжаться не разрешала (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает продавцом в комиссионном магазине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО7, сдал мобильный телефон «Alcatel» за 800 рублей и телевизор «Fusion» за 4000 рублей (л.д. 154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка. Когда подъехал, вышел ФИО7 с телевизором. В ходе поездки ФИО7 предложил приобрести телевизор и мобильный телефон «Iphone». Он отказался. Они доехали до ломбарда ФИО1, расположенного на <адрес>, куда зашел ФИО7 с имуществом (л.д. 112-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил приобрести телевизор и мобильный телефон «Iphone», пояснив, что указанные предметы похитил из какой-то квартиры. Он отказался. Тогда ФИО7 предложил занять деньги под залог телефона, он согласился. Телефон выдал сотрудникам полиции. ФИО7 характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (сожителя потерпевшей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3, которая рассказала, что из ее квартиры пропали мобильный телефон «Iphone» и телевизор «Fusion», после визита ФИО7 (л.д. 145-147).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО3 о хищении имущества (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому квартира ФИО3 расположена по адресу: <адрес>. Следы взлома в квартиру отсутствуют. С бутылки на кухне изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта № оставлены ФИО7 (л.д. 7-15, 193-194).

Протоколы выемки у ФИО4 мобильного телефона «Iphone» (л.д. 109-111); у ФИО3 коробки от мобильного телефона «Iphone», коробки от телевизора «Fusion», листа с серийным номером телефона «Alcatel» (л.д. 127-128); у ФИО2 квитанции о приобретении телевизора «Fusion» и телефона «Alcatel» (л.д. 158-159); у ФИО7 телевизора «Fusion» и телефона «Alcatel» (л.д. 177-180), которые осмотрены (л.д. 129-135, 160-163, 181-182). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 136, 166, 183).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как они согласуются между собой, нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как имущество ему не принадлежало, прав на указанное имущество он не имел. О хищении, а не о временном заимствовании свидетельствует то, что подсудимый первоначально отрицал факт хищения, сознавшись уже под давление доказательств. Эти обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда, что подсудимый не собирался самостоятельно возвращать изъятое. О тайности хищения свидетельствует то, что действия подсудимого никто не наблюдал. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как дорогостоящий мобильный телефон и телевизор к предметам первой необходимости не относятся, поэтому хищение не может поставить потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующийся удовлетворительно, близкими положительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 217-219); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая имущественной положение подсудимого.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4430 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4430 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильные телефоны «Iphone 6S» с сим-картой, чехлом и проводом для подзарядки,, «Alcatel», коробку от мобильного телефона «Iphone 6S», коробку от телевизора «Fusion», записку с IMEI номером телефона «Alcatel», телевизор «Fusion», переданные ФИО3 (л.д. 136-138, 183-185), - оставить ей по принадлежности;

-квитанции на скупочные ценности, переданные ФИО2 (л.д. 166-168), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко