Апелляционное постановление № 10-5188/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 10-5188/2024

Судья Осташ С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Мухамедеева А.Х.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Межевича В.В. в интересах осужденного на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 июля 2023 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 19 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 06 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Мухамедеева А.Х., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1, имевшего место 07 мая 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Межевич В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что судом они в полном объеме не оценены. По его мнению, вывод суда о том, что ФИО1 за совершение преступления было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения по приговору от 19 июля 2023 года, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку у ФИО1 имеется лишь одно нарушением за смену места жительства без уведомления инспекции, после чего никаких новых нарушений он не допускал, а за допущенное нарушение суд уже ранее наложил на него взыскание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 19 июля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшего о примирении; состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состоящего с 2014 года на учете у врача-нарколога.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. Положения ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ применены обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судом справедливо принято во внимание и поведение осужденного в период отбывания им условного осуждения по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением потерпевшего, позволили суду первой инстанции удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий