Приговор № 1-207/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-207/2025

Уголовное дело 1-207/2025

УИД 50RS0№-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 02 июня 2025 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по МО),

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО6,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ (приобрел гражданство РФ в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ч. 6 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве РФ»), имеющего среднее образование, не женатого, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживался и не содержался под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA 4x4 212140», регистрационный знак (далее р/з) №, при искусственном освещении, в условиях ясной, без осадков погоды и видимостью более 100 метров, двигался на нем без пассажиров, без груза, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, по участку проезжей части автомобильной дороги, расположенному вблизи <адрес> в направлении проспекта <адрес>. При этом проезжая часть вышеуказанной автомобильной дороги предназначена для движения в двух направлениях, одна полоса движения в направлении проспекта <адрес> и одна полоса движения в направлении <адрес>, и имела асфальтированное, горизонтальное, сухое, без дефектов дорожное покрытие, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции действующих изменений, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Проезжая по вышеуказанной автомобильной дороге вблизи <адрес> водитель автомобиля «LADA 4x4 212140», идентификационный номер (VIN): №, р/з № – ФИО1, действуя в нарушение требований ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, имея возможность обнаружить впереди себя движущееся прямолинейно, по правому краю полосы, предназначенной для встречного движения, со скоростью примерно 15 км/ч, средство индивидуальной мобильности «NineBot Max Plus», серийный №, находящееся под управлением Потерпевший №1, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, в результате чего, на участке проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, имеющем координаты № с.ш., № в.д., расположенном в 100 метрах от <адрес> и в 10 метрах от правого края проезжей части по направлению к проспекту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 41 минуту, совершил столкновение со средством индивидуальной мобильности «NineBot Max Plus», серийный №, с последующим наездом на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Потерпевший №1, управлявшей средством индивидуальной мобильности «NineBot Max Plus», серийный №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма тела:

- Травма мягких тканей и костей лица: рана на лице в лобной области справа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, закрытый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи (передней, задней, верхней, нижней и внутренней), скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи справа (гемосинус);

- Ограниченное скопление крови в подкожно-жировой клетчатке левого бедра (гематома), потребовавшее хирургического удаления;

- Множественные ссадины на коже спины, верхних и нижних конечностей.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться практически одномоментно, от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший средней тяжести вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов или систем, продолжительностью более трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с пунктом 6.10. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения деформаций, нарушений мимики и прочее).

Установленный у Потерпевший №1 рубец в лобной области справа, явившийся результатом заживления раны, не привел к деформации, нарушению мимики. Однако, этот рубец с течением времени не исчезает самостоятельно (без терапевтического, физиотерапевтического, косметологического видов лечения), в виду этого является неизгладимым.

Указанное повреждение придает внешности Потерпевший №1 крайне неприятный, отталкивающий и безобразный вид, и, согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1(1), в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 1 приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с которым «Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Таким образом, нарушение вышеуказанных ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «LADA 4x4 212140» р/з №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления по ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал его защитник адвокат ФИО9 подтвердив, что условия, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представителяь ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в совершенном преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ полностью, и также поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой степени тяжести. Ходатайство заявлено в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает вышеизложенное и соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

После исследования материалов дела, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в области безопасности движения, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим, является гражданином РФ (приобрел гражданство РФ в 2017 году на основании ч. 6 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве РФ»), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов - инвалидом не является и не имеет тяжелых и хронических заболеваний, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории <адрес> в <адрес>, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не трудоустроен, со слов - не военнообязанный на территории РФ, участвует в благотворительной деятельности. Подсудимый предпринял действия по заглаживанию вреда перед потерпевшей – принес извинения потерпевшей, а также возместил ей частично материальный и моральный вред, что выразилось в перечислении им потерпевшей денежных средств в размере 50 000 рублей на стадии предварительного следствия и передачи потерпевшей денежных средств в размере 150 000 рублей в ходе судебного разбирательства, что не отрицалось потерпевшей. Установленные судом перечисленные выше обстоятельства, а также сообщенные подсудимым суду, учитываются судом при назначении наказания подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, а также действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и частичном возмещении причиненного материального и морального вреда, участие в благотворительной деятельности.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как смягчающие обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как материальный ущерб потерпевшей возмещен частично, а принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, спустя почти 1 год - по смыслу действующего уголовного законодательства не может быть признаны таковым, при этом подсудимый имел возможность принести свои извинения еще ранее, в том числе на стадии предварительного следствия, в том числе через своих родственников или защитников, либо совершить иные действия по заглаживанию вреда, однако не совершили таковых действий, то есть данные действия подсудимого не указывают на добровольное возмещение материального или морального вреда, причиненного в результате преступления.

Аналогичная позиция изложена в п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае суд приходит к выводу, что действия подсудимого не соответствуют той мере заглаживания вреда, чтобы компенсировать негативные последствия причиненного преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Также суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, он был установлен на месте преступления сотрудниками полиции, которым уже на тот момент были известны все обстоятельства совершения преступления, такие как место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, независимо от подсудимого ФИО1, который каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было. А одни лишь признательные показания ФИО1, по смыслу закона, еще не являются достаточным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, с возложением на него в порядке ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, призванных способствовать его исправлению, полагая, что наказание в виде ограничения свободы будет справедливым и достаточным для исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства по делу. Вместе с тем, судом, не применяются положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также поскольку назначаемый вид наказания – ограничение свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку наказание в виде принудительных работ назначается только в качестве альтернативы лишению свободы, которое к ФИО1 не применяется, основания для назначения данного вида наказания также не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом назначенного вида наказания и так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судом не установлено оснований для прекращений уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания.

Ограничение свободы как самостоятельный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено в момент управления им транспортным средством, а именно автомобилем, при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, это будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению, небольшой тяжести и категория данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Также иск поддержали представитель потерпевшей ФИО6, пояснившая, что 50 000 руб. были перечислены в счет возмещения оплаты лекарств и лечения, когда потерпевшая находилась в больнице. Также иск поддержал и государственный обвинитель. Подсудимый позицию по данному вопросу доверил высказать своему защитнику, указав, что она с ним согласована, который в свою очередь указал, что оставляет его разращение на усмотрение суда.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда, истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации потерпевшей причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и (или) нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как видно из медицинской документации, имеющейся в материалах уголовного дела, а также представленной стороной гражданского истца к иску фактически с момента ДТП потерпевшая ФИО2 находилась на длительном лечении, проходила и проходит в настоящее время долгие курсы реабилитации. Потерпевшей были причинены серьезные травмы, которые также имеют серьезные последствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая перенесла и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, с установленными ей диагнозами, которые приведены в представленной гражданским истцом медицинской документации, напрямую связаны с преступными действиями подсудимого ФИО1

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, также учитывает что полученные потерпевшей в результате преступных действий подсудимого травмы, с момента ДТП и в настоящее время непосредственно связаны с ее индивидуальными особенностями, так как наличие рубца в лобной области справа, явившийся результатом заживления раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым, придает внешности Потерпевший №1 крайне неприятный, отталкивающий и безобразный вид, что подтверждается выводами эксперта. Полученные потерпевшей травмы, с учетом ее молодого возраста, не могли не отразиться на ее психо-эмоциональном состоянии.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее молодой возраст, время ее нахождения на лечении, время фактической утраты возможности работать, прохождение в настоящее время лечения и реабилитации, влияние полученных травм на ее повседневную жизнь, вместе с этим учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его семейное положение (не женат, детей на иждивении не имеет), факт того что подсудимый является трудоспособным лицом, а также с учетом уже частичного возмещения ущерба, причиненного преступления, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, в сумме 500 000 рублей, полагая, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также перенесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81, ст.82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

При этом разрешая судьбу вещественного доказательства: автомобиль «LADA 4x4 212140», р/з О666КК50, находящийся на ответственном хранении у собственника данного транспортного средства - ФИО1, суд, учитывая сумму взысканных в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль, за счет реализации которого может быть обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (регистрации) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Разъяснить, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на осужденного обязанностей, влечёт за собой замену наказания на более суровое.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес>, для организации исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимого ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу (по вступлении приговора в законную силу):

- средство индивидуальной мобильности «NineBot Max Plus Yndx», серийный №, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «Яндекс.Микромобильность» ФИО7-А., - считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ранее наложенных ограничений в пользовании и распоряжении;

- автомобиль «LADA 4x4 212140», р/з №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в месте хранения, наложив арест на указанный автомобиль с целью обеспечения гражданского иска, запретив собственнику имущества пользоваться и распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, равно как и передавать имущество на хранение, запретить регистрирующим органам ГИБДД изменять записи о праве на данное имущество и совершать регистрацию перехода прав на указанное имущество к третьим лицам, до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска;

- компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО16 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО17