Решение № 12-6/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года р.<адрес>

Судья Сапожковского районного суда <адрес> ФИО6, с участием защитника юридического лица - ООО «Агро-С», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, при секретаре Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» на постановление начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - ООО «Агро-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

ООО «Агро-С» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения и в связи с этим освободить ООО «Агро-С» от административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что водитель ФИО3 с условиями труда был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, а подготовленное дополнительное соглашение к трудовому договору подписать не успел в связи с полной загруженностью рабочего дня.

Законный представитель ООО «Агро-С» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Агро-С» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО «Агро-С», допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно данной статье, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Агро-С» водителем ФИО3 произошел несчастный случай – падение на землю с борта автомашины КАМАЗ, в результате которого он получил закрытый перелом лонной кости справа без смещения, относящийся к категории тяжелых производственных травм. В ходе проведенного комиссией во главе с начальником отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 расследования несчастного случая установлено, что в нарушение ст.ст. 22,57,68 ТК РФ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с работником ООО «Агро-С»ФИО3, переведенным согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на должность водителя, не включены обязательные условия, а именно условия труда на рабочем месте и эти действияООО «Агро-С»квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Данное положение с ДД.ММ.ГГГГ включено в ч.2 ст.57 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Трудовой договор, заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не содержит положений об условиях труда на рабочем месте. Однако после внесения изменений в ст.57 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 не был приведен в соответствие с указанными изменениями, данное положение в трудовой договор включено не было.

Таким образом, указанное нарушение ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ допущено ООО «Агро-С» в соответствующую дату не приведения трудового договора в отношении ФИО3 в соответствие с требованиями ст.57 ТК РФ с учетом внесения в нее соответствующих изменений.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в ч. 1 ст. 4.5, ст. 5.27 КоАП РФ, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанного выше нарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Поскольку вмененные ООО «Агро-С» нарушения трудового законодательства длящимися не являются, на момент вынесения должностным лицом - начальником отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «Агро-С» к административной ответственности по установленному факту истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения ООО «Агро-С» необоснованно привлечено должностным лицом - начальником отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, вынесенное начальником отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Агро-С» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: ФИО6