Приговор № 1-66/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР дело 1-66-2019 г.

Именем Российской Федерации г. Балей 17 апреля 2019 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Соколовой С.С.

с участием государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Говорина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>,на момент совершения преступления судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 03.08.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате чего ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое исполнено в полном объеме 05.03.2018 года.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, 14 февраля 2019 года в период времени до 20 часов 50 минут, находясь с признаками алкогольного опьянения осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, пренебрегая вынесенным ранее решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь, сел за руль автомобиля Тойота Королла без г/н привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес>, где вблизи дома № был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «<данные изъяты>», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,110 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаются достаточными для рассмотрения дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ,

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, отсутствие сведений в медицинском учреждении о наличии заболеваний, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 на момент совершения данного преступления не имел судимостей, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по <данные изъяты> с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ, а также обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено П-вым в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

ФИО1 осужден Балейским городским судом 28 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание по данному приговору не отбыто, следовательно окончательное наказание следует определить ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 28 февраля 2019 года в количестве 96 часов.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства –диск с видеозаписью следует хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Говорина П.С. в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в соответствии с требованиями п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда от 28 февраля 2019 года в виде обязательных работ сроком в 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия, отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Балейского городского суда от 28 февраля 2019 года в количестве 96 часов.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Говорину П.С. за оказание им юридической помощи по назначению суда возместить из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова