Приговор № 1-187/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-187/20 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 октября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кириченко А.С., Черныш М.М., представивших удостоверения №... и ордера №...,соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов 23 минут ранее знакомые ФИО2 и М.Е.О., в отношении которого постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) прекращено производство в связи с примирением с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ...», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения имущества с садового участка №..., расположенного в ...» по вышеуказанному адресу, а именно о совместном хищении металлических уголков и тележки с обрезками металлических уголков.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, (дата) около 16 часов 23 минут ФИО2 и М.Е.О. пролезли под забором на территорию вышеуказанного участка №..., находящегося в СНТ ...», где тайно похитили металлические гнутые равнополочные уголки размером 90 мм * 90 мм * 7 мм длинной 3000 мм в количестве 3-х штук общей стоимостью 3275 рублей 50 копеек, металлический гнутый равнополочный уголок размером 75 мм * 75 мм * 5 мм длинной 1430 мм в количестве 1-ой штуки стоимостью 321 рубль 92 копейки, металлические гнутые равнополочные уголки размером 90 мм * 90 мм * 7 мм длинной 1000 мм в количестве 3-х штук общей стоимостью 1091 рубль 83 копейки, принадлежащие И.А.П., после чего попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО2 и М.Е.О. преступления до конца И.А.П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4689 рублей 25 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в указанном преступлении установленной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что он с М.Е.О. находились у него (М.Е.О.) дома, выпили по бутылки пива, но были не сильно пьяные. Затем пошли погулять. Когда они гуляли с М.Е.О., решили пойди в сторону садов. Проходя мимо одного участка, залезли на садовый участок и увидели металл, решили его похитить, чтобы в приемник сдать, так как нужны были деньги, ему домой нужно было уехать. Но сделать они с металлом ничего не смогли, поскольку их задержали, когда они выходили с садового участка. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший И.А.П. показал, что у его семьи имеется садовый участок №..., расположенный в ...», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... участок находится в собственности его жены. На данном участке в настоящее время ведётся строительство частного дома.

(дата) в общем чате СНТ ему написал сообщение сосед, который сообщил ему, что неизвестные лица несут по улице уголки и скинул фотографии, он посмотрел и понял, что это его уголки. Он сразу же поехал на его участок. Когда он ехал, ему позвонил председатель СНТ и сказал, что его уголки вынесли за территорию СНТ, так же сказал, что двух молодых людей, которые это сделали, они задержали, и так же он сказал, что он вызвал полицию. Когда он приехал на участок, там уже была полиция.

По факту данные молодые люди не успели украсть его уголки, так как их задержали, и уголки ему вернули.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки:

показаний свидетеля И.Л.В. усматривается, что в её собственности имеется дачный участок №... расположенный в СНТ «...», по адресу ... Новгород ... участок она купила в (дата) году. На участке на данный момент ведётся постройка частного дома. Дом строит её муж И.А.П. На данном участке хранятся различные предметы для постройки дома, в том числе и металлические уголки. Данные уголки покупал её муж. (дата), она узнала, из общего чата садового товарищества, что с их участка неизвестные лица, похитили металлические уголки. Её муж сразу поехал на участок. Приехав туда, с его слов, он увидел, что охранник садового товарищества и председатель задержали двух незнакомых им ранее молодых людей, которые вытащили их уголки с нашего участка. Распорядиться ими они не успели, так как их задержали. Ей лично никакого ущерба причинено не было, так как уголки принадлежат её мужу. Потерпевшей по уголовному делу себя не считает. (т.1 л.д.74-76)

показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что (дата) в общем чате садового товарищества он увидел сообщение, в котором было указано, что неизвестные молодые люди везут тележку с обрезками уголков, а также сами уголки. Он оделся и вышел на улицу, где на проезжей части, вдоль ...», увидел двух молодых людей, которые украли металлические уголки и тележку с обрезками уголков. Когда он вышел, то уже приехала полиция. Уголки были похищены с участка №..., владельца которого он знает. Он позвонил ему и сказал, чтобы он приезжал, так как украли с его участка. (т.1 л.д.77-79)

показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что с (дата) года он работает сторожем в ...», расположенном по адресу ... Новгород, .... В данном СНТ ...» имеется участок №..., на участке ведётся постройка частного дома. Дом строит И.А.П. На участке хранятся различные предметы для постройки дома, в том числе и металлические уголки. (дата) ему позвонил председатель ...» и сказал, что на дороге рядом с садами, находятся два парня, он пошел чтобы посмотреть, что это за парни, и увидел двух молодых людей, ФИО3 спросил у них, что они тут делают, они сказали, что кому-то помогали, затем подошел председатель СНТ, на дороге у ворот участка №..., лежат металлические уголки и стояла металлическая тележка с обрезками уголков. По следам было видно, что их вытащили с данного участка. Они задержали данных молодых людей и вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.81-83)

показаний свидетеля М.В.А. усматривается, что в должности полицейского 2 взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, он работает с (дата) года. (дата) он заступил на смену в 12 часов. В 16 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что рядом в ...», произошла кража металлических уголков. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился П.Д.В. №..., который сообщил, что неизвестные ему граждане похитили с садового участка №... находящегося в ...» металлические уголки, а так же тележку с обрезками уголков. Так же он ему сообщил, что двое неизвестных молодых людей на данный момент находится на садовом участке №..., осмотрев участок визуально, он увидел двух молодых людей, которые были задержаны, для дальнейшего разбирательства они были доставлены в отдел полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду, где назвались как ФИО2 (дата) г.р., проживающий по адресу г.Н.Новгород ..., М.Е.О., (дата) г.р., проживающий по адресу г.Н.Новгород .... После чего ФИО2 и М.Е.О. были переданы сотрудникам следственно-оперативной группы. (т.1 л.д.84-85)

показаний свидетеля П.Д.В. усматривается, что с (дата) года он постоянно проживает на участке 1, 2 в ...», расположенном по адресу г.Н.Новгород .... В данном СНТ имеется участок №..., на данном участке на данный момент ведётся постройка частного дома. Дом строит И.А.П. На данном участке хранятся различные предметы для постройки дома, в том числе и металлические уголки. (дата) он ехал домой и на дороге рядом с садами, он увидел двух парней, он спросил у них, что они тут делают, они сказали, что они привезли с металлобазы железо и ждут оплаты, затем подошёл председатель СНТ, на дороге у ворот участка №..., лежат металлические уголки и стояла металлическая тележка с обрезками уголков. По следам было видно, что их вытащили с данного участка. Они задержали данных молодых людей и вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.86-88)

показаний свидетеля Г.А.И. усматривается, что с (дата) года он работает председателем в ...», расположенном по адресу г.Н.Новгород .... В данном СНТ имеется участок №..., на данном участке ведется постройка частного дома. Дом строит И.А.П. На участке хранятся различные предметы для постройки дома, в том числе и металлические уголки. (дата) он находился на территории ...» и увидел, что на дороге рядом с садами, находятся два парня, когда он вышел за забор ...», то увидел двух молодых людей, а на дороге у ворот участка №..., лежали металлические уголки и стояла металлическая тележка с обрезками уголков. По следам было видно, что их вытащили с данного участка. Они задержали данных молодых людей и вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д.89-91)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением И.А.П. от (дата) года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые (дата) около 15 часов 30 минут пытались похитить принадлежащие ему металлические уголки в количестве 3 штук по 3 метра, 4 штуки обрезков, чем причинили ему незначительный ущерб в размере 10 тысяч рублей. (т.1 л.д.14);

- рапортом полицейского 2 взвода 4 полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду сержанта полиции М.В.А. об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому в 16 часов 00 минут в рамках ОПМ «Сад» был осуществлён заезд в ...» с целью профилактики и предупреждения краж с садовых участков, в ходе которого установлено, что двое неизвестных лиц проникли на участок №... и выносят оттуда железные уголки. В 16 часов 15 минут прибыв к участку №... СНТ ...» были задержаны двое граждан: ФИО2, (дата) года рождения, проживающий ... Новгород, ..., М.Е.О., (дата) года рождения, проживающий по адресу: ... .... (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории участка 17 садоводческого товарищества «... г.Нижнего Новгорода. (т.1 л.д.15-17, 19);

- заключением эксперта №...(0408)/04-5 от (дата), согласно которой исходя из представленных материалов, рыночная стоимость исследуемых уголков стальных гнутых равнополочных: - размером 90 мм * 90 мм * 7 мм длиной 3000 мм в количестве трех штук, с учетом перехода на вторичный рынок, в ценах, действовавших на (дата) — 3275,50 руб.; - размером 90 мм * 90 мм * 7 мм длиной 1000 мм в количестве трех штук, с учетом перехода на вторичный рынок, в ценах, действовавших на (дата) — 1091,83 руб.; - размером 75 мм * 75 мм * 5 мм длиной 1430 мм, с учетом перехода на вторичный рынок, в ценах, действовавших на (дата) — 321,92 руб. (т.1 л.д.27.35)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от (дата), в ходе которой обвиняемый М.Е.О. указал на участок №... расположенный на территории СНТ «им.К.А.Тимирязева», и показал, что (дата), он совместно в ФИО2 пролезли под забором на территорию указанного участка, и вытащили с его территории металлические уголки, но не успели скрыться с похищенным, так как были задержаны сотрудниками охраны ...». (т.1 л.д.129-131, 133);

- заявлением ФИО2 от (дата), в котором он сообщает о содеянном им преступлении совместно с его другом М.Е.О., которые (дата) находясь в ...» похитили с территории садового участка металл, с целью дальнейшего сбыта, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.95);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от (дата), в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на участок №... расположенный на территории СНТ «им. К.А. Тимирязева», и показал, что (дата), он совместно в М.Е.О. пролезли под забором на территорию указанного участка, и вытащили с его территории металлические уголки, но не успели скрыться с похищенным, так как были задержаны сотрудниками охраны ...». (т.1 л.д.104-106, 108)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным подсудимым, потерпевшим и вышеприведенными свидетелями, поскольку неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимого либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, полностью подтверждаются данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, способ и объем тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.А.П., на общую сумму 4689 рублей 25 копеек, указанных в описательной части приговора, подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению имущества, принадлежащего И.А.П., со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у ФИО2 прямого умысла на их завладение именно тайным способом, так и о выполнении им части объективной стороны данного преступления.

Однако в связи с тем, что после тайного завладения чужим имуществом, ФИО2 с похищенным имуществом не смог скрыться по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания с похищенным сотрудниками СНТ, то содеянное им является неоконченным преступлением - покушением на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из подтверждения достижения предварительной договоренности между подсудимым и М.Е.О. на тайное хищение, дальнейших совместных и согласованных действий по тайному завладению чужим имуществом.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №... от (дата) года, ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки психического расстройства - легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощённой наследственности алкоголизмом матери, обучении к коррекционной школе сестры, о наблюдении неврологом по поводу перинатальной энцефалопатии с раннего детского возраста, отставании в психофизическом развитии, обучении в коррекционной школе 8 вида, наблюдении у врача-психиатра с 9 летнего возраста по поводу лёгкой умственной отсталости, обследованием в психиатрической больнице, где был подтверждён вышеуказанный диагноз, установлением в БМСЭ статуса ребенок-инвалид с диагнозом легкая умственная отсталость.

Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство подозреваемого ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 наркоманией не страдает. (т.1 л.д.177-178).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

А именно то, что ФИО2 вновь совершил корыстное преступление средней тяжести.

В качестве характеризующих ФИО2 данных судом принимается во внимание, что с (дата) года состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым характеризуется отрицательно, по месту регистрации соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.95), активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающем наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, поскольку указанное преступление средней тяжести ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), что при альтернативной санкции статьи, влечет назначение ФИО2 наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием, кроме как подтверждения подсудимого, доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением пива, при этом органами следствия путем медицинского освидетельствования состояние и степень алкогольного опьянения ФИО2 зафиксированы не были, то обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривается.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, отягчающих наказание, влечет при назначении наказания не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления подсудимого учитываются судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при наличии у ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд не усматривает.

При определении размера наказания за неоконченное преступление подсудимому суд учитывает применение положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина