Апелляционное постановление № 22К-370/2026 от 12 января 2026 г.

судья Гуляева Л.В.

дело № 22К-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина В.Л. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2025 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 декабря 2025 года старший следователь следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.Л. просит судебное решение изменить и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что указанные в ходатайстве следователя основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер. Отмечает, что Р. проживал по месту жительства с Н. и ее матерью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту учебы – положительно. Обращает внимание на пояснения Н. о том, что они с матерью не возражают против нахождения обвиняемого под домашним арестом в их квартире. Ссылается и на документы, которые приложены к апелляционной жалобе и подтверждают наличие такой возможности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Р. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Р., который хотя ранее не судим, но привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Кудымкаре Пермского края, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке. Учел судья и тот факт, что Р. допускает немедицинское употребление наркотических средств и обвиняется в совершении преступления спустя несколько дней после прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого обвиняется Р., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания Р. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста даже с учетом наличия у него такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Содержание Р. под стражей суд апелляционной инстанции расценивает как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Сведений о наличии препятствий содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Р. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/