Апелляционное определение № 33-159/2026 33-9257/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-159/2026 (33-9257/2025 (2-1356/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0009-01-2025-000276-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 августа 2025 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200000 руб., штраф в сумме 50% от размера удовлетворённых требовании, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15000 руб. (том 3 л.д. 55-57).

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda CR-V».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между её транспортным средством «Honda CR-V», гос.номер №, под управлением водителя ФИО12 и транспортным средством Shacman 5 (Shaanxi) SX3258DR384, гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ей было отказано. При этом, 26.07.2024 в её адрес направлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

04.09.2024 она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ей в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 в удовлетворении её требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Прайс-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2228300 руб., стоимость годных остатков 138600 руб. При этом, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 887000 руб.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РегионДорСтрой» (протокольная форма, том 1 л.д. 116).

Определением суда от 09.06.2025 принят отказ от исковых требований к ФИО3, ООО «Региондорстрой», производство по делу в названной части прекращено (том 3 л.д. 115-117).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 200000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10672,90 руб., расходы на оценку в сумме 8017,50 руб., всего - 288690,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части установления обоюдной вины, рассмотреть вопрос по существу, установить вину ФИО3 в ДТП от 16.03.2024.

Не согласен с выводами суда в части установления обоюдной вины участников ДТП. Указывает, что в ходатайстве о назначении по делу экспертизы ответчик не просил установить вину. При этом, ФИО3 признавал свою вину в ДТП в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.11.2025 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Региондорстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Региондорстрой» ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Honda CR-V принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством «Honda CR-V», гос.номер №, под управлением водителя ФИО12 и транспортным средством Shacman 5 (Shaanxi) SX3258DR384, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 156).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК».

Собственником автомобиля под управлением ФИО3 является ООО «РегионДорСтрой».

Водитель Shacman 5 (Shaanxi) SX3258DR384, гос.номер № на момент ДТП ФИО3 является сотрудником ООО «РегионДорСтрой», в соответствии с приказом о приеме работника на работу №9 от 06.04.2022 (том 1 л.д. 141-152).

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РегионДорСтрой» (протокольная форма, том 1 л.д. 116).

Определением суда от 09.06.2025 принят отказ от исковых требований к ФИО3, ООО «Региондорстрой», производство по делу в названной части прекращено (том 3 л.д. 116-117).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом приведенных законоположений и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым судебным решением, в том числе распределением вины в ДТП затрагиваются законные права и обязанности ФИО3, ООО «Региондорстрой», разрешение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле ФИО3, ООО «Региондорстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованиям ФИО1 является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, журнала учета движения путевых листов за март 2024 г., книги нарядов, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-152), в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности водителя ООО «РегионДорСтрой».

Из административного материала следует, что ФИО3 ехал со стороны <адрес> на автомобиле Shacman (Shaanxi) SX3258DR384, гос.номер № По дороге на 4 км он остановился, чтобы вытащить трактор, который съехал с дороги. В момент, когда ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к трактору, произошел удар в переднюю часть его автомобиля, с ним столкнулся автомобиль «Honda CR-V» (том 1 л.д. 186).

Согласно объяснений водителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Honda CR-V», гос.номер №, <адрес>, из-за поворота увидел грузовой автомобиль, стоящий на середине дороги. ФИО12 ехал с небольшой скоростью, но при торможении автомобиль начал терять управление и столкнулся с грузовиком (том 1 л.д. 137).

В приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП указано, что водитель ФИО12 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется (том 1 л.д. 184).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району от 16.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на автодороге <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем «Honda CR-V», гос.номер №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем Shacman 5 (Shaanxi) (том 1 л.д. 182).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2024 по делу №12-12/2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2024 отменено.

Определением от 23.06.2024 в рамках рассмотрения административного материала в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано (том 1 л.д. 46).

За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

23.07.2024 истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 49 т.1).

04.09.2024 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.50 т.1).

09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 51 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 54-57 т.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершённом дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой столкновение автомобилей.

В приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП указано, что водитель ФИО12 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя ФИО3 пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 будучи ответчиком по делу признал свою вину в произошедшем ДТП, представил заявление о признании иска, и подписал с ФИО1 соглашение об урегулировании спора и возмещении им ущерба,, доказательств отсутствия своей вину в суд не предоставлял, частично возместил причиненный ущерб в связи с чем истец отказался от требований к нему.

Изложенные выше обстоятельства ДТП позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ДТП 16.03.2024 произошло по вине водителя ФИО3, поскольку водитель ФИО3 совершил остановку транспортного средства на дорожной части, создав помеху в видимости для участников дорожного движения попутного транспорта. При этом, остановку транспортного средства ФИО3 никак не обозначил: аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не установил. Таким образом, своими действиями водитель ФИО3 нарушил пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ООО «Прайс-Сервис» №806/24 от 03.06.2024, которым установлено, что стоимость

восстановительного ремонта автомобиля составляет 2228300 руб., стоимость годных остатков 138600 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 887000 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Определением суда от 09.06.2025 принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Региондорстрой».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия установив факт наступления страхового случая, вину ФИО3 в произошедшем ДТП и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., поскольку исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции (том 1 л.д. 44-47), не следует, кто из нескольких участников дорожно-транспортного происшествия ответственен за причиненный вред, в условиях очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик, располагая всеми документами по факту ДТП, имел возможность самостоятельно установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению обязательства страховщика, установленные законодательством, ответчик исполнил ненадлежащим образом и основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 19968 руб., и расходы по составлению независимой оценки в размере 15000 руб.

При этом ФИО1 при оплате государственной пошлины руководствовалась положением пп. 3 п. 1. ст. 333.19 НК РФ и исходя из суммы иска в 748400 руб. оплатила государственную пошлину в размере 19968 руб.

Однако ею не было учтено, что по требованиям предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением пп. 4 п. 2 ст. 333.36 ГК РФ и должна была оплатить государственную пошлину в размере 11210 руб. исходя из суммы иска предъявленного к ФИО3 (348400 руб.).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от иска к ФИО3 и ООО «РегионДорСтрой».

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям основанным на защите прав потребителей а при отказе от иска на сумму 348400 руб. сумма 3363 руб. должна остаться в бюджете (11210 х 30 % = 3363), судебная коллегия приходит к выводу, что истцу необходимо вернуть как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16605 руб. (19968 - 3363 = 16605).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 августа 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в сумме 200000 руб., штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16605 руб., в соответствии с чеком по операции от 05.12.2024.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.