Приговор № 1-116/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 марта 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Манукян Д.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

потерпевших ФИО8, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Левченко М.В., предоставившего удостоверение от 6 июля 2016 года №3369 и ордер от 13 марта 2017 года,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления водительского удостоверения ФИО5 и приобретения последнему автомобиля, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обманом похитил у ФИО5 денежные средства на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> в <адрес> края ФИО1, находясь в районе здания дополнительного офиса № ... по <адрес>, под предлогом оказания помощи ФИО5 в оформлении водительского удостоверения и покупки автомобиля, имея умысел на хищение имущества путем обмана, предложил последнему передать ему денежные средства в размере ..., из которых ... рублей якобы за оформление водительского удостоверения и ... рублей якобы для передачи задатка за приобретение автомобиля, а в тот же день ФИО5, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, которыми тот воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений и возможности выполнить обязательства по оформлению водительского удостоверения и приобретению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по телефону сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему ... рублей для прохождения медицинской комиссии, необходимой для оформления водительского удостоверения последнего, а в тот же день в ... в <адрес> ФИО5, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, передал ФИО1 ..., которыми последний воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений выполнить обязательства по оформлению медицинской справки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в <адрес> края ФИО1, находясь в <адрес> до № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана мобильный телефон «Мейзу М3с» стоимостью ... рублей в чехле стоимостью 100 рублей с двумя СИМ-картами с находящимися на счетах денежными средствами в размере 237,48 рублей и 128,04 рублей соответственно, принадлежащий ФИО8, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12981,52 рубль.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8, ФИО5 с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, его малолетний ребенок имеет заболевания, требующие лечения, по эпизоду кражи добровольно возместил имущественный ущерб.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая том, что ФИО1 являлся воспитанником детского дома, учитывая его возраст, необходимость получения лечения его малолетнему ребенку, суд признает совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, учитывая мнение потерпевшего ФИО5 не настаивавшего на суровом наказании, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и находит справедливым назначить ему по обоим эпизодам наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработка в доход государства сроком на 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработка в доход государства сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработка в доход государства сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий: А.А. Чернышов