Апелляционное определение № 22-8622/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Хамидуллина Р.Р. дело №22-8622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Колчина В.Е. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, несудимая,

- осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На ФИО6 возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости соответствующий курс лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,66 г, металлическую ложку со следами наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), контактировавшие с веществом полимерные «zip»-пакеты; два ватных тампона (смывы с рук ФИО6 и контрольный тампон), хранящиеся в камере хранения отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон марки «iPhone 12» в фиолетовом корпусе с чехлом желто-зеленого цвета, imei1: <данные изъяты> сумку бежевого цвета - вернуть по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Габидуллина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,05 г и 2,69 г соответственно, общей массой 3,74 г, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 30 июня 2025 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденная ФИО6 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметвалиева А.М., не оспаривая доказанность вины и назначенное осужденной наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части принятого решения об уничтожении наркотического средства, поскольку в отношении лица, которое сбыло ФИО6 наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Прокурор просит исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 3,66 г, хранящегося в камере хранения отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны и указать о его хранении до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО6, ее вина установлена оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5, протоколами личного досмотра, осмотров предметов, проверки показаний на месте, справкой об исследовании №486 от 30 июня 2025 года, заключением экспертов №748 от 8 июля 2025 года, № 747 от 8 июля 2025 года, № 746 от 17 июля 2025 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказанность вины осужденной и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО6 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ учел наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников - матери-пенсионерки, позитивный настрой на исправление, намерение вести законопослушный образ жизни, что одна воспитывает малолетнего ребенка, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда относительно необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ и о возможности применения статьи 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщено изъятое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 3,66 г. Разрешая в приговоре судьбу данного вещественного доказательства, суд постановил его уничтожить.

В материалах уголовного дела содержится постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны (л.д. 110), из которого усматривается, что в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО6 в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО7», уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 3,66 г – подлежит изменению. Принимая во внимание, что данное вещественное доказательство может иметь доказательственное значение по другому уголовному делу, его необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 3,66 г, хранящегося в камере хранения отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой исследования 3,66 г, упакованное в полимерный сейф пакет №007229393, признанное вещественным доказательством, хранящееся в камере хранения отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, оставить по месту его хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи