Апелляционное постановление № 22-154/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2024

Дело №22-154/2025 Судья Занин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жилина А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>; несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 300 000 рублей.

Сохранён арест, наложенный транспортное средство – автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Жилина А.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Иргужаевой И.А. об изменении приговора с дополнением его резолютивной части указанием о назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в период времени с 12 часов до 15 часов на автодороге «<...>» в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о наличии прямой причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и состоянием дорожного покрытия на участке автодороги «<...>» в <адрес>, на что также обращала внимание ФИО1 во время дачи объяснений сразу после ДТП. Кроме того, отмечает, что на официальном сайте <адрес>, после произошедшего была размещена информация, свидетельствующая о наличии недостатков в зимнем содержании автодороги, а именно колейности, зимней скользкости и снежного наката, рыхлого снега на обочинах, выявленных сотрудниками Госавтоинспекции в том числе на автодороге «<...>», что создавало угрозу для безопасного движения в зимнее время, ввиду чего в отношении должностных лиц, ответственных за содержание дорог, возбуждены дела об административных правонарушениях, и внесены представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан. Считает, что нарушение в содержании автомобильной дороги «<...>» в <адрес> в зимний период, а именно наличие на указанном участке дороге ямы, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, ФИО1 двигалась со скоростью, соответствующей погодным условиям, ею были предприняты все, зависящие от неё, как от участника дорожного движения, меры. Более того, в ходе судебного следствия было установлено, что обочина на данном участке автодороги примыкает к проезжей части на одном уровне, ввиду чего в силу погодных условий и покрытия автомобильной дороги мокрым снегом, у ФИО1 отсутствовала возможность определения границы проезжей части. Указывает, что после произошедшего на участке автодороги «<...>» на месте ДТП был установлен дорожный знак «объезд препятствия слева», на что сотрудник Госавтоинспекции, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он поставлен с целью обезопасить водителей на данном участке автодороги от выезда на обочину. При таких обстоятельствах, полагает, что именно нарушение должностными лицами условий содержания дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО2 и государственный обвинитель Михайлов М.А. считают её необоснованной, просят оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, <дата> около 15 часов она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «<...>» под управлением Свидетель №2, они ехали из <адрес> в <адрес>, дорога была заснежена, на асфальте имелась смесь снега с песко-соляной примесью. В <...> им навстречу на высокой скорости выехал автомобиль и ударил в левую сторону автомобиля, на котором они двигались, в результате чего она получила травмы в виде перелома ребер с двух сторон и повреждений зубов. На месте дорожно-транспортного происшествия ранее она проезжала неоднократно, и ям на данном участке дороги не видела.

Согласно схожим по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, <дата> он ехал на своём автомобиле с Потерпевший №1 из <адрес>. Шёл снег, дорога была ровная, посыпана песком, который сверху был присыпан снегом. На дороге была видна накатанная полоса, ям не было. В <адрес>, двигаясь со скоростью 40 км/ч, он увидел, что ему навстречу на высокой скорости выехал автомобиль «<...>» белого цвета, он не успел сориентироваться, и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, и схожих по своему содержанию показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что <дата> они несли службу в ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району и по сообщению дежурного прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, где у обочины стояли два повреждённых автомобиля. Проезжая часть и обочина были заснежены, на дороге имелась колея от движения транспортных средств. На данном участке дороги имеется занижение обочины относительно проезжей части. Обочину и проезжую часть можно было различить по цвету и состоянию снега. Никаких ям на проезжей части не было. Следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия указывали направление движения автомобиля «<...>» от обочины до места столкновения транспортных средств. После дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги был выставлен знак «объезд препятствия» в целях недопущения выезда водителей на обочину. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции, протоколом осмотра места административного правонарушения от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, сообщениями БУЗ Орловской области «<...>» от <дата> и справками БУЗ Орловской области «<...><...>» от <дата> об обращениях за медицинской помощью Потерпевший №1 и Свидетель №2, заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, протоколами осмотров предметов от <дата> и от <дата>, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствий и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности в содеянном.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Версия стороны защиты об отсутствии вины осуждённой в дорожно-транспортном происшествии, на которой основываются и доводы апелляционной жалобы, тщательно проверялась судом, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением должностными лицами требований к содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также о том, что ФИО1 были предприняты все зависящие от неё, как от участника дорожного движения, меры для предупреждения возникновения опасности для движения и причинения вреда, в связи с чем, по мнению стороны защиты, отсутствует вина осуждённой в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и опровергаются заключениями автотехнических судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата> и показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, которым в совокупности с иными доказательствами судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл данные о личности осуждённой, а также обстоятельство, смягчающее наказание, каковым суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребёнка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осуждённой основное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск был рассмотрен судом в строгом соответствии с законом, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, исковые требования удовлетворены в соответствии с законом, размер суммы, подлежащей взысканию в счёт компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ, однако в качестве дополнительного к ограничению свободы данный вид наказания санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрен.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осуждённому к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, назначив осуждённой основное наказание в виде ограничения свободы, также назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд, в нарушение закона, не привёл в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора, а напротив, согласно формулировкам, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно исходил из того, что данное наказание предусмотрено санкцией в качестве дополнительного, в том числе, к ограничению свободы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий