Приговор № 1-76/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-76/2023

К делу №


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 23 июня 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто, судимость не погашена;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 11 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес> и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в необоснованном побуждении к уголовному преследованию, и желая наступления таковых последствий, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, обратился с письменным заявлением к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором указал, что просит привлечь к ответственности Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ украла у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом, ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку сообщаемые им события в действительности не имели места быть. Указанное сообщение о преступлении по заявлению ФИО1 было зарегистрировано под № в книге № н/с «Учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>», сотрудниками ОМВД России по <адрес> был проведен комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлении, а по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении Свидетель №2 преступления средней тяжести, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участвующий в деле защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ознакомлен.

В силу требований ст. 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положения ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, а вина подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющим судимость приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который с отрицательной стороны зарекомендовал себя по месту жительства (л.д. 175). Кроме того, к отрицательно характеризующим личность подсудимого данным, суд относит наличии у ФИО1 непогашенной в установленном порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания, суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив вышеизложенное, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и учитывая требования ст. 68 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в нем заявлением о преступлении ФИО1 на 47 листах, который хранится в помещении кабинета № ГИО штаба ОМВД России по <адрес>, а также Книгу № н/с учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, в которой имеется регистрация заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья