Приговор № 1-860/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-860/2024

74RS0031-01-2024-000701-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кузьменковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, судимой:

1) 20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

2) 27 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 16 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 сентября 2023 года окончательно – к 350 часам обязательных работ, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 апреля 2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

4) 01 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 апреля 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осужденной:

1) 24 апреля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года) и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года), окончательно – к 1 году 7 семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 22 мая 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2023 года, приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года, окончательно – к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 06 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 мая 2024 года, окончательно – к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 08 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 июня 2024 года, окончательно – к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 01 октября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2024 года, по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 17 октября 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 июля 2024 года окончательно – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

7) 11 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года и по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, от 17 октября 2024 года окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

ФИО1, которая вступившим в законную силу 30 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 01 декабря 2023 года в дневное время, находясь в помещении магазина "Монетка" по адресу: ул. Маяковского, д. 21А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла с витрины, тем самым тайно похитила принадлежащую ООО "Элемент-Трейд" продукцию: сыр "Белебеевский" 45 % 400 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 235 рублей 25 копеек; сыр "Голландский" 45 % 190 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 133 рубля 61 копейка; сыр "Голландский" 45 % 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 117 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 96 копеек; сыр "Российский" 50 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 126 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 252 рубля 52 копейки; сыр "Тильзитэр" 50 % п/п 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 117 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 96 копеек; сыр "Финский" 45 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 151 рубль 91 копейка. Спрятав похищенное в находящийся при ней пакет, ФИО1, минуя кассы, не оплатив товар, скрылась с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ООО "Элемент-Трейд" материальный ущерб на общую сумму 1 243 рубля 21 копейка.

Подсудимая ФИО1, не оспаривая факт хищения имущества, настаивала на том, что хищение не носило открытый характер, а было совершено тайно. 01 декабря 2023 года около 12:00 – 13:00 часов она зашла в магазин "Монетка", расположенный по ул. Маяковского, д. 21А. Осмотревшись по сторонам, и воспользовавшись моментом, когда за ней никто не наблюдал, она тайно похитила с витрины сыры нескольких наименований, которые положила в белый матовый пакет, находившийся при ней, после чего беспрепятственно покинула магазин. При этом её никто из сотрудников магазина не останавливал, требований о возврате похищенного не предъявлял. Выйдя из магазина, она зашла в соседнюю дверь кондитерской "Бисквит", где продала похищенные сыры, получив за них 1000 рублей. Выйдя из кондитерской "Бисквит", она перешла дорогу, зашла в продуктовый магазин возле парикмахерской, где купила пачку сигарет и бутылку пива, а затем направилась в сторону магазина "Пятерочка", где к ней подбежала сначала Свидетель №4, а потом и директор магазина. Они стали спрашивать про сыры, на что она сообщила, что сыров уже при ней нет, предложила оплатить сыры, но ей отказали со ссылкой на то, что уже были вызваны сотрудники полиции. Сотрудницы магазина пытались тащить её в магазин, но она вырвалась и убежала.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что постановлением мирового судьи от 19 июня 2023 года она была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде обязательных работ ею отбыто не было. 01 декабря 2023 года около 11:30 часов, нуждаясь в денежных средствах, она решила совершить хищение в магазине. С этой целью она зашла в магазин "Монетка", расположенный по ул. Маяковского, д. 21А, прошла в отдел с сырами. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла с витрины 9 упаковок (кусков) сыра различных наименований "Белебеевский", "Голландский", "Российский", "Финский", "Тильзитэр", которые спрятала в принесенном с собой пакете, после чего, пройдя мимо касс и не оплатив товары, покинула магазин. Выйдя из магазина, она сразу переложила из пакета похищенный сыр в карманы и направилась в сторону ул. Маяковского к магазину "Пятерочка". По ходу следования её догнала женщина, которая, стала спрашивать у неё про похищенный сыр. Она (ФИО1) поняла, что это сотрудник магазина. Женщина посмотрела, что у неё находится в пакете, и так как он был пуст, сказала, чтобы она вернулась в магазин и оплатила похищенный товар. Она ответила женщине, что может оплатить сыр сейчас, но женщина настаивала, чтобы она (ФИО1) вернулась магазин. Так как ей (ФИО1) срочно нужно было идти, она не хотела возвращаться в магазин, поэтому убежала. В тот же день похищенное имущество она продала ранее незнакомым людям в районе ТЦ "Гостиный Двор" в г. Магнитогорске, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды (том 1 л.д. 79-82).

В дальнейшем, после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину в совершении открытого хищения ФИО1 не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 156-159).

В предыдущем судебном заседании ФИО1 также настаивала на том, что совершила тайное хищение сыров из магазина "Монетка", расположенного по ул. Маяковского, д. 21А. Взяв сыры с витрины и положив их в пакет, она, минуя кассовую зону, вышла из магазина и сразу зашла в расположенный в том же доме магазин "Бисквит", где продала похищенные сыры, после также зашла в магазин "Мясной". После этого она перешла дорогу, зашла в магазин, где приобрела сигареты и пиво, а когда шла в сторону остановки, в районе магазина "Пятерочка" к ней подбежала девушка, которая стала спрашивать про сыры. Она поняла, что девушка является сотрудником магазина. Она пояснила, что сыров уже нет, но есть деньги, чтобы возместить ущерб. В этот момент подбежала директор магазина, которая стала настаивать, чтобы она (ФИО1) вместе с ними вернулась в магазин, поскольку они вызвали полицию. Брать у неё деньги на месте они отказались. Она (ФИО1) не желала возвращаться в магазин, поскольку понимала, что её задержат, поэтому убежала. Также указала, что в период предварительного следствия не сообщала о продаже сыров в магазине "Бисквит" и о том, что заходила магазин "Мясной" в связи с тем, что не хотела сообщать место реализации похищенного, поэтому относительно места продажи сыров сказала первое, что пришло в голову, назвав ТЦ "Гостиный двор" (том 2 л.д. 76-78).

Относительно оглашенных показаний ФИО1 пояснила, что подтверждает показания в той части, что совершила тайное хищение. Настаивает на том, что сбыла похищенный товар в соседнем магазине "Бисквит" непосредственно после хищения, после этого потратила часть вырученных денег в соседних торговых точках, и только после этого у магазина "Пятерочка" была задержана сотрудниками магазина "Монетка". Данные ею объяснения и протокол допроса она не читала, а просто подписала. Объяснить, почему в показаниях местом сбыта похищенного был указан ТЦ "Гостиный двор", сейчас не может, сам дознаватель на этом моменте внимание не акцентировал. И в целом, поскольку ею было совершено множество разных хищений, при этом похищенное часто сбывалось в районе "Гортеатра", она могла перепутать место сбыта при более ранних допросах.

Кроме признания вины самой ФИО1, суд приходит к убеждению, что её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>7, данных в период предварительного следствия, следует, что 01 декабря 2023 года от директора магазина "Монетка", расположенного по адресу: ул. Маяковского, д.21А, Свидетель №2 ему стало известно о совершенном в магазине хищении. По словам Свидетель №2, она обнаружила факт хищения имущества ООО "Элемент-Трейд" 01 декабря 2023 года в 11:38 часов. На видеозаписи с камер видеонаблюдения было запечатлено, как ФИО1 зашла в магазин, подошла к холодильному оборудованию с сыром, взяла с витрины куски сыра, спрятала их в пакет, находящийся при ней, после чего прошла мимо кассовых зон, и, не оплатив товар, вышла из магазина. В результате локальной инвентаризации было установлено, что ФИО1 был похищен: сыр "Белебеевский" 45 % 400 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 235 рублей 25 копеек; сыр "Голландский" 45 % 190 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 133 рубля 61 копейка; сыр "Голландский" 45 % 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 117 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 96 копеек; сыр "Российский" 50 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 126 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 252 рубля 52 копейки; сыр "Тильзитэр" 50 % п/п 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 117 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 96 копеек; сыр "Финский" 45 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 151 рубль 91 копейка. Общий ущерб составил 1 243 рубля 21 копейка. О данном факте хищения имущества Свидетель №2 сообщила в полицию.

Впоследствии в ходе производства по делу от Свидетель №2 ему стало известно о том, что 01 декабря 2023 года Свидетель №2 с продавцом занимались раскладкой сыров. Когда закончили, Свидетель №2 прошла к кассовой зоне. В этот момент Свидетель №2 увидела ФИО1, которая прошла мимо кассовой зоны с пакетом в руках и вышла из магазина. После этого Свидетель №2 пошла в подсобное помещение и, проходя мимо витрины с сырами, обратила внимание, что на витрине мало сыров. Об этом же сказала и продавец. Свидетель №2 прошла к монитору, на котором просмотрела записи с камер видеонаблюдения. На архивной записи она увидела, как ФИО1 похитила сыры и, сложив их в пакет, покинула магазин. ФИО1 и продавец Свидетель №4 выбежали из магазина и в конце дома 21А по ул. Маяковского увидели ФИО1 Они стали кричать ей, чтобы та остановилась, но ФИО1 побежала от них, перебежала проезжую часть ул. Маяковского, а Свидетель №2 с Свидетель №4 последовали за ней. В районе дома 56 по ул. Маяковского они потеряли ФИО1 из вида и стали возвращаться обратно в магазин. Затем они увидели ФИО1, идущую с пакетом в руках в районе магазина "Пятерочка", расположенного по ул. Маяковского, д. 54. Свидетель №4 побежала через проезжую часть, а Свидетель №2 побежала вперед к пешеходному переходу, чтобы встретить ФИО1 с другой стороны. Догнав ФИО1, они ее остановили, осмотрели пакет, который был пуст. ФИО1 сказала, что она может отдать деньги, после чего Свидетель №2 и Свидетель №4 стали говорить ФИО1, чтобы она вернулась в магазин. ФИО1 отказалась следовать в магазин и снова побежала. Свидетель №2 и Свидетель №4 вернулись в магазин, откуда Свидетель №2 позвонила ему (<ФИО>7) и сообщила о хищении (том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 139-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работала в магазине "Монетка", расположенном по ул. Маяковского, д. 21А. В один из дней, дату которого она не помнит, она была на рабочем месте, занималась выкладкой сыров на витрину. Закончив, она ушла в соседний ряд, пополнять витрину с чаями. В какой-то момент приехала машина, доставившая новый товар, и она (Свидетель №3) направилась принимать товар. Проходя мимо витрины с сырами, она заметила, что на полке отсутствует много сыров, но каких именно наименований, не помнит. Заметив это, она подошла к директору магазина Свидетель №2, которой сообщила о данном факте. Свидетель №2 отправилась в соседний зал, чтобы просмотреть запись камер видеонаблюдения. Что происходило дальше, она не знает, так как ушла принимать поступивший товар. Уже позже от коллег ей стало известно, что Свидетель №2 и Свидетель №4 побежали за лицом, совершившим хищение, но удалось ли им задержать его, ей (свидетелю) не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 01 декабря 2023 года в обеденное время, когда она стояла на кассе и покупала товары на обед, заметила девушку, которая прошла мимо кассы с пакетом в руках и вышла из магазина. Через пару минут к ней (Свидетель №2) подошла продавец Свидетель №3, с которой они незадолго до этого пополняли витрину сыров. Свидетель №3 сказала, что с витрины пропали сыры. Она (Свидетель №2) вспомнила о девушке, которую видела покидающей магазин, и пошла к монитору, чтобы просмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Отмотав запись на несколько минут назад, она увидела на записи, как девушка (впоследствии установленная как ФИО1) похитила сыры. Установив факт хищения сыров, она вместе с Свидетель №4 выбежала из магазина на улицу. В 3-4 метрах от себя в районе входа в кондитерскую "Бисквит" они увидели ФИО1, которая спокойным шагом удалялась. Свидетель №4 крикнула: "Стой!". ФИО1, услышав крик, обернулась, после чего побежала от них. ФИО1 перебежала проезжую часть <адрес обезличен>, а она (Свидетель №2) и Свидетель №4 следовали за ней. В квартале они потеряли ФИО1 из вида. Возвращаясь обратно в магазин, они увидели ФИО1 возле магазина "Пятерочка", расположенного в районе пересечения пр. Пушкина и ул. Маяковского. Подбежав к ФИО1, они спросили, где сыры. ФИО1 показала пакет, сыров там уже не было. ФИО1 предложила оплатить стоимость сыров на месте, но они ей в просьбе отказали, предложив пройти вместе с ними в магазин для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. Проследовать в магазин ФИО1 отказалась и убежала. В магазине была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача сыров.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного следствия, усматривается, что 01 декабря 2023 года около 11 часов 40 минут к ней подошла сотрудница Свидетель №3, которая сказала, что около 11:00 часов выложила на витрину сыры, большая часть которых пропала. Она (Свидетель №2) просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидела, что в 11 часов 38 минут девушка похитила сыры, которые сложила в пакет и вышла из магазина, не оплатив товары. Она (Свидетель №2) сразу вышла из магазина и увидела девушку, совершившую хищение. Она догнала девушку, в руках которой был пакет. Однако пакет оказался пустым. Девушка сказала, что сыров у неё уже нет, но она готова их оплатить. Она предложила девушке пройти в магазин и оплатить похищенные товары, но девушка убежала. По возвращении в магазин бы проведена инвентаризация, в результате которой был установлен размер ущерба, который без учета НДС составлял 1036 рублей 01 копейку (том 1 л.д. 60-63).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, усматривается, что 01 декабря 2023 года в период времени с 11:00 до 12:00 часов она и Свидетель №3 пополнили витрину с сырами. Она (Свидетель №2) собиралась идти на обед и пошла на кассу, где заметила ФИО1, которая прошла с пакетом в руках мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Она (Свидетель №2) пошла обедать в столовую и, проходя мимо витрины с сырами, увидела отсутствие сыров. Она пошла к камерам наблюдения, отмотала запись на несколько минут назад, и увидела на записи момент совершения ФИО1 хищения. После этого она (Свидетель №2) и продавец Свидетель №4 выбежали из магазина на улицу, где увидели ФИО1 Они крикнули, чтобы она остановилась, но ФИО1 стала убегать. Пакет был у ФИО1 в руках, но был ли он полон или же пуст, находились ли там похищенные сыры, было непонятно. Они побежали за ней. В квартале они потеряли ФИО1 из вида, а в дальнейшем спустя примерно пять минут увидели её около магазина "Пятерочка". Подбежав к ФИО1, они обнаружили, что в пакете у ФИО1 только её личные вещи, сыров у ФИО1 уже не было. ФИО1 показала пакет, сыров там уже не было. ФИО1 предложила оплатить стоимость сыров на месте, но они ей в просьбе отказали, предложив пройти вместе с ними в магазин. Проследовать в магазин ФИО1 отказалась и убежала.

Также свидетель Свидетель №2 в предыдущем судебном заседании подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, уточнив только, что в её показаниях упущено, что до встречи со ФИО1 у магазина "Пятерочка" они бежали за ней и требовали вернуть похищенное. Вместе с тем, уточнила, что с момента хищения до того, как она и Свидетель №4 выбежали из магазина, прошло 5 – 10 минут. Если отсчитывать с момента завершения просмотра ею записи, то прошло 2 минуты до того, как она и Свидетель №4 выбежали из магазина. Выбежав из магазина, ФИО1 они увидели в 3 – 4 метрах от себя рядом с кондитерской "Бисквит". Допускает, что ФИО1 вышла из помещения данной кондитерской. Указала, что более подробные показания даны ей в судебном заседании.

После допроса в суде подсудимой Свидетель №2 дополнила, что кондитерская "Бисквит", о которой говорит ФИО1, как о месте сбыта товаров, располагается в соседнем помещении. То есть вход в кондитерскую осуществляется через соседнюю дверь. ФИО1 заходила в помещение кондитерской "Бисквит", а когда она и Свидетель №4 выбежали из магазина, ФИО1 вышла оттуда. Тогда они и стали ей кричать, чтобы она остановилась, однако ФИО1 побежала от них (том 2 л.д. 72-75).

В оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях Свидетель №2, данных в ходе дополнительного допроса, она указывала, что 01 декабря 2023 года в первой половине дня она и продавец Свидетель №3 выложили на витрину магазина сыры, после чего она прошла к кассовой зоне, и в этот момент увидела <ФИО>1, проходящую мимо кассы с пакетом в руках. Она (Свидетель №2) направилась в подсобное помещение, и, проходя мимо витрины, где были разложены сыры, обратила внимание на то, что на витрине было мало сыров, о чем ей также сообщила Свидетель №3, находящаяся в торговом зале. Она (Свидетель №2) сразу же подошла к камерам видеонаблюдения, посмотрела архив, и увидела, как ФИО1 взяла сыры с витрины, положила их в пакет, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. К тому моменту прошло около 5 минут с того момента, когда ФИО1 покинула пределы магазина. Она (Свидетель №2) и продавец Свидетель №4 вместе выбежали на улицу за ФИО1, которую увидели на улице в конце дома 21 А по ул. Маяковского с пакетом в руках. Они стали ей кричать, чтобы она остановилась. ФИО1 в этот момент находилась на расстоянии 3-4 метров от них. ФИО1, услышав их крики, побежала от них, перебежала проезжую часть ул. Маяковского. Она и Свидетель №4 вместе побежали за ФИО1 В районе дома 56 по ул. Маяковского они потеряли ФИО1 из вида и решили вернуться в магазин. Свидетель №4 и она (Свидетель №2) перешли проезжую часть в районе дома 21А по ул. Маяковского, и направились в сторону их магазина. В этот момент они увидели ФИО1, которая шла с пакетом в районе магазина "Пятерочка", расположенного по ул. Маяковского, д. 54. Свидетель №4 побежала через проезжую часть к ФИО1, а она (Свидетель №2) побежала вперед к пешеходному переходу, чтобы встретить ФИО1 с другой стороны. Когда они обе добежали до ФИО1, они остановили последнюю. Осмотрев находящийся при ФИО1 пакет, они увидели, что в пакете похищенных сыров уже не было. Они потребовали, чтобы ФИО1 вернула похищенный товар. ФИО1 предложила им денежные средства в счет оплаты сыра, на что они попросили ФИО1 пройти с ними обратно в магазин. ФИО1 отказалась возвращаться и снова убежала. Догонять ФИО1 они не стали и вернулись в магазин. Промежуток времени между моментом обнаружения факта хищения ФИО1 сыров и до момента, когда они поймали ФИО1 возле магазина "Пятерочка", составил 10-15 минут. В результате локальной инвентаризации было установлено, что ФИО1 был похищен: сыр "Белебеевский" 45 % 400 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 235 рублей 25 копеек; сыр "Голландский" 45 % 190 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 133 рубля 61 копейка; сыр "Голландский" 45 % 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 117 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 96 копеек; сыр "Российский" 50 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 126 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 252 рубля 52 копейки; сыр "Тильзитэр" 50 % п/п 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 117 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 96 копеек; сыр "Финский" 45 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 151 рубль 91 копейка. Общий ущерб составил 1 243 рубля 21 копейка. О данном факте хищения было сообщено сотруднику департамента предотвращения потерь <ФИО>7, а также в полицию (том 2 л.д. 148-151).

После оглашения вышеприведенных ранее данных показаний Свидетель №2 их подтвердила. Также повторила, что с момента хищения до того, как она и Свидетель №4 выбежали из магазина, прошло не менее 5 минут. Выбежав из магазина, они увидели ФИО1 в 3 – 4 метрах от себя рядом с кондитерской "Бисквит". Она, действительно, могла выйти из помещения данной кондитерской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что однажды в декабре 2023 года в свой выходной день она пришла в магазин "Монетка" по ул.Маяковского, д.21А, в котором работала, чтобы приобрести корм кошкам. Когда заходила в магазин, она видела ФИО1, которая спокойно отходила от их магазина и шла в направлении кондитерской "Бисквит", которая располагается в соседнем помещении. Зайдя в магазин, она (Свидетель №4) в районе кассовой зоны увидела директора магазина Свидетель №2, которая отматывала видеозапись с камер видеонаблюдения. На вопрос о том, что случилось, Свидетель №2 отмотала и показала ей видеозапись, на которой было запечатлено, как девушка с витрины похитила различные сыры, которые сложила в пакет и покинула магазин. Отмотка и просмотр видеозаписи занял у них около 5 минут. Она (Свидетель №4) сказала, что эта девушка недавно вышла и, возможно, им удастся её догнать. Она (Свидетель №4) и Свидетель №2 побежали на улицу. Выбежав из магазина, она (Свидетель №4) увидела в 3 – 4 метрах от себя ФИО1, которая вышла из кондитерской "Бисквит" с тем же пакетом в руках. Были ли в этот момент в пакете похищенные сыры, сказать невозможно, поскольку это был непрозрачный пакет. Она и Свидетель №2 окликнули ФИО1, и та стала убегать. ФИО1 перебежала дорогу, а она (Свидетель №4) и Свидетель №2 побежали вслед за ней, но разделились, чтобы поймать ФИО1 с двух сторон. Однако, встретившись в квартале, ФИО1 они там не обнаружили и пошли обратно в магазин. По ходу следования они заходили в магазины, попадавшиеся по дороге, чтобы узнать, не заходила ли к ним ФИО1 для сбыта похищенного. В том числе она (Свидетель №4) зашла и в кондитерскую "Бисквит", поскольку знает, что лица, совершающие хищения товаров из находящихся поблизости магазинов, сбывают похищенное в данной кондитерской продавцам. Последние покупали похищенные из близлежащих магазинов товары за 100 рублей, но это скрывали. Подобные факты уже случались ранее, в том числе и в отношении товаров, похищенных из их магазина "Монетка". Она (Свидетель №4) спросила у продавцов кондитерской, не заходила ли к ним ФИО1 Однако продавцы отрицали, что ФИО1 была у них, хотя она (Свидетель №4) сама видела, как ФИО1 вышла оттуда. Далее по пути следования они заметили ФИО1, которая шла возле магазина "Пятерочка". Они подбежали к ней, но в пакете похищенных сыров уже не было, а была только пачка сигарет. Они потребовали вернуть сыры, либо оплатить их, проследовав с ними в магазин, но ФИО1 убежала от них.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного следствия, усматривается, что 01 декабря 2023 года у неё был выходной день, но около 11:00 часов она пришла за покупками в магазин "Монетка" по ул. Маяковского, д.21А, в котором была трудоустроена. Когда пришла в магазин, увидела директора магазина Свидетель №2 и продавцов, среди которых была Свидетель №3 Последняя сказала, что выложила на витрину сыры, а через короткий промежуток времени обнаружила, что они отсутствуют на витрине. Директор Свидетель №2 сразу подошла к камерам видеонаблюдения, стала просматривать архив записей, где увидела момент, как девушка взяла сыры с витрины и положила их в пакет, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. Свидетель №2 побежала на улицу за ФИО1, позвав её (Свидетель №4) с собой. Когда они выбежали на улицу, то увидели ФИО1 с пакетом в руках на улице в конце дома 21 А по ул. Маяковского. Они стали кричать, чтобы ФИО1 остановилась. ФИО1, услышав, что они ей кричат, побежала от них, перебежала проезжую часть ул. Маяковского. Она (Свидетель №4) и Свидетель №2 побежали за ФИО1, перебежали проезжую часть ул. Маяковского и в районе дома 56 по ул. Маяковского потеряли её из вида. Так как обнаружить ФИО1 им не удалось, они стали возвращаться обратно. По ходу следования они заходили в продуктовые магазины, расположенные в доме 56 по ул. Маяковского, спрашивали, не забегала ли к ним ФИО1, на что получали отрицательный ответ. Решив вернуться в магазин, она (Свидетель №4) и Свидетель №2 перешли проезжую часть в районе дома 21А по ул. Маяковского, и направились в сторону магазина. В этот момент они увидели ФИО1, идущую в районе магазина "Пятерочка", расположенного по ул.Маяковского, д. 54 с пакетом. Она (Свидетель №4) побежала через проезжую часть, а Свидетель №2 – вперед к пешеходному переходу, чтобы встретить ФИО1 с другой стороны. Она (Свидетель №4) и Свидетель №2 с разных сторон добежали до ФИО1 и остановили ее (ФИО1). Осмотрев пакет, находящийся при ФИО1, они увидели, что в пакете похищенных сыров не было. Они потребовали вернуть похищенный товар, на что ФИО1 сказала, что сыр продала, и предлагала взять деньги. Они предложили ФИО1 пройти в магазин, но ФИО1 отказалась и убежала (том 2 л.д. 144-147).

В судебном заседании Свидетель №4 вышеизложенные показания, в которых более точно указаны дата, время, маршрут их передвижения в погоне за <ФИО>1, подтвердила.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4, состоящий в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил, что 01 декабря 2023 года он находился на работе, когда в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения имущества из магазина "Монетка", расположенного по ул. Маяковского, д. 21А. Отрабатывая данное заявление, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и была установлена ФИО1, которая совершила кражу продукции из указанного магазина. Он (<ФИО>4) узнал ФИО1 на видеозаписи, так как ранее она уже попадала в поле зрения правоохранительных органов в связи с совершенными хищениями, и он знал её визуально. ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Кроме показаний ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о возбуждении в отношении ФИО1 26 декабря 2023 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "Элемент Трейд" 01 декабря 2023 года (том 1 л.д. 1).

Вступившим в законную силу 30 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 35).

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном 21 декабря 2023 года, зафиксирован факт выявления в действиях ФИО1 признаков хищения (том 1 л.д. 6).

В протоколе принятия заявления о преступлении, зарегистрированном в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску 01 декабря 2023 года, Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01 декабря 2023 года похитило из магазина "Монетка", расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 21А, товары общей стоимостью 1036 рублей 01 копейка, принадлежащие ООО "Элемент Трейд" (том 1 л.д. 8).

Как видно из справки об ущербе и копий сборочного листа, 01 декабря 2024 года в результате хищения из магазина "Монетка", расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 21А, были похищены: сыр "Белебеевский" 45 % 400 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 196 рублей 04 копейки; сыр "Голландский" 45 % 190 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 111 рублей 34 копейки; сыр "Голландский" 45 % 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью без учета НДС 97 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 195 рублей 80 копеек; сыр "Российский" 50 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью без учета НДС 105 рублей 22 копейки за 1 штуку, на общую сумму 210 рублей 44 копейки; сыр "Тильзитэр" 50 % п/п 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью без учета НДС 97 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 195 рублей 80 копеек; сыр "Финский" 45 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 126 рублей 59 копеек. То есть без учета НДС размер причиненного ООО "Элемент-Трейд" ущерба составил 1036 рублей 01 копейку (том 1 л.д. 12, 13-23).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается факт осмотра помещения торгового зала магазина "Монетка", расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 21Ав г.Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления, при этом изъята видеозапись за 01 декабря 2023 года (том 1 л.д. 29-33).

Как видно из протокола осмотра видеозаписи, 15 января 2024 года с участием ФИО1 была осмотра видеозапись, изъятая из магазина "Монетка", расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 21А, за 01 декабря 2023 года, на которой запечатлен момент хищения товаров 01 декабря 2023 года в 11 часов 38 минут. ФИО1 пояснила, что на записи запечатлена она в момент совершенного ею хищения (том 1 л.д. 38-41).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску от 05 августа 2024 года в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем уголовное дело было переквалифицировано на ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 136-137).

Как видно из справки об ущербе, 01 декабря 2024 года в результате хищения из магазина "Монетка", расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 21А, были похищены: сыр "Белебеевский" 45 % 400 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 235 рублей 25 копеек; сыр "Голландский" 45 % 190 грамм Белебей БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 133 рубля 61 копейка; сыр "Голландский" 45 % 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 117 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 96 копеек; сыр "Российский" 50 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 126 рублей 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 252 рубля 52 копейки; сыр "Тильзитэр" 50 % п/п 200 грамм Село Зеленое БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью с учетом НДС 117 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 234 рубля 96 копеек; сыр "Финский" 45 % 200 грамм Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 151 рубль 91 копейка. Таким образом, размер причиненного ООО "Элемент-Трейд" материального ущерба с учетом НДС составил 1 243 рубля 21 копейку (том 2 л.д. 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО>7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства стороны обвинения признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Что касается показаний подсудимой ФИО1, суд находит их полученными с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ. Подсудимая была допрошена с участием защитника после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а потому её показания отвечают требованию допустимости.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, суд критически оценивает её утверждение о том, что Свидетель №4 и Свидетель №2 она увидела только у магазина "Пятерочка", что они её не преследовали. Данное утверждение опровергнуто в судебном заседании последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, а потому признается несостоятельным. В остальной части показания ФИО1 в целом не противоречат показаниям допрошенных в ходе производства по уголовному делу представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что предметом хищения были именно материальные ценности, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Совершая хищение, ФИО1 действовала с прямым умыслом, заведомо осознавая преступность своих действий и неправомерность завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО "Элемент Трейд".

Вместе с тем, исследовав всю совокупность представленных суду доказательств, детально допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества, как это указано в обвинительном заключении.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), признается хищение, совершенное не просто в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, а когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 указала, что, когда она подходила к магазину "Монетка", видела идущую от магазина в сторону кондитерской "Бисквит" ФИО1

Кроме того, как свидетель Свидетель №2, так и свидетель Свидетель №4 дали суду показания о том, что с момента, когда ФИО1, похитившая с витрины товар, покинула помещение магазина, и до момента, когда Свидетель №2 и Свидетель №4 выбежали из помещения, обнаружив факт хищения, прошло не менее пяти минут. В течение этого времени Свидетель №2 получила от Свидетель №3 информацию о хищении, что подтвердили, как Свидетель №2, так и Свидетель №3 После этого Свидетель №2 проследовала к местонахождению монитора для просмотра видеозаписи, на которой отмотала две минуты видеозаписи для того, чтобы обнаружить момент хищения, а затем продемонстрировала запись пришедшей в магазин Свидетель №4 И только после этого Свидетель №2 и Свидетель №4 выбежали из магазина в надежде обнаружить <ФИО>1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №2 и Свидетель №4 последовали за ФИО1 не сразу после совершения ею хищения, а по прошествии времени (не менее пяти минут), достаточного для того, чтобы ФИО1 распорядилась похищенным имуществом.

При этом доводы ФИО1, сообщившей в судебном заседании о том, что она осуществила сбыт похищенного в кондитерской "Бисквит" непосредственно после хищения, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергаются.

Как уже отмечалось выше, показания очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №4 свидетельствуют о том, что они выбежали из магазина не менее чем через пять минут после хищения, и при этом ФИО1 увидели всего в 3 – 4 метрах от себя. Это свидетельствует в пользу утверждения о том, что подсудимая заходила в рядом расположенное помещение, поскольку иначе за прошедшие пять минут, даже при медленном темпе движения, она была бы на значительно большем удалении от магазина "Монетка".

К тому же свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала, что допускает, что, когда она и Свидетель №4 выбежали из магазина, ФИО1 вышла из кондитерской "Бисквит", поскольку находилась она рядом со входом в кондитерскую, когда они её увидели.

Более того, свидетель Свидетель №4, которая не была допрошена в прошлом судебном разбирательстве до возвращения уголовного дела прокурору, в ходе настоящего судебного разбирательства при детальном описании событий твердо заявила, что, когда они с Свидетель №2 выбежали, она видела, как ФИО1 вышла из кондитерской "Бисквит", вход в которую находится по соседству со входом в магазин "Монетка" в доме 21А по ул. Маяковского, и только после этого они окликнули ФИО1, которая стала убегать от них.

Достоверно сказать о том, были ли у ФИО1 при себе похищенные сыры, когда она вышла из помещения кондитерской "Бисквит" и начала убегать, ни Свидетель №2, ни Свидетель №4 не смогли, поскольку, по их словам, находящийся у ФИО1 пакет был непрозрачным, то есть его содержимое не просматривалось. Определить по иным признакам, что находилось в пакете, они также не могли. К тому же после задержания ФИО1 около магазина "Пятерочка", они обнаружили в находящемся при ФИО1 пакете только какие-то её личные вещи.

Суд также отмечает, что свидетель Свидетель №4 относительно возможности осуществления ФИО1 продажи похищенного в кондитерской "Бисквит" непосредственно после выхода из магазина "Монетка" указала, что она этого не исключает. Ей известно, что лица, совершающие хищения товаров из находящихся поблизости магазинов, сбывают похищенное в данной кондитерской продавцам, которые покупают похищенные из магазинов товары за 100 рублей, но это скрывают. Подобные прецеденты случались ранее в отношении товаров, похищенных из их магазина "Монетка". Именно поэтому она (Свидетель №4) и зашла в кондитерскую, чтобы узнать у продавцов, не заходила ли к ним ФИО1, и они её обманули, сказав, что не заходила, поскольку она (Свидетель №4) лично видела, как ФИО1 вышла оттуда.

Никаких доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что на момент, когда Свидетель №2 и Свидетель №4 выбежали из магазина, похищенное имущество всё ещё оставалось при ФИО1, суду представлено не было.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, приводят суд к выводу о том, что показания Свидетель №2 и Свидетель №4, равно как и все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают показания подсудимой о сбыте похищенного непосредственно после хищения, то есть о доведении до конца преступного умысла на хищение до выхода из магазина Свидетель №4 и Свидетель №2

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, которая обязывает суд толковать в пользу подсудимого все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для квалификации действий <ФИО>1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия <ФИО>1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1, направленные на хищение носили тайный характер по изложенным выше основаниям. Перечисленное в приговоре имущество было изъято ФИО1 из магазина "Монетка", расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 21А, тайно. Тайно она покинула и помещение магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть преступный умысел был доведен ФИО1 до конца. К тому же, по словам ФИО1, не опровергнутым в судебном заседании стороной обвинения, похищенное было ею реализовано непосредственно после хищения, до того, как Свидетель №2 и Свидетель №4 обозначили свою осведомленность о совершенном ею хищении.

Стоимость похищенного имущества не превышала двух тысяч пятисот рублей, то есть ФИО1 совершено мелкое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу 30 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначенное административное наказание ей отбыто не было.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку объяснения были даны <ФИО>1 после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении описанного в приговоре преступления, что усматривается и из показаний свидетеля Свидетель №1, и из показаний самой подсудимой, суд не может признать полученные от неё при этом объяснения относительно обстоятельств совершенного хищения явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования последовательных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, обусловленное наличием заболеваний; молодой возраст.

Вопреки мнению защитника и государственного обвинителя, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у неё малолетнего рёбенка, поскольку подсудимая лишена родительских в отношении данного ребенка.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает наличие у неё постоянного места жительства, фактическое осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, наблюдается у нарколога.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, исключительно наказание в виде лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых, в том числе аналогичных преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, указанных выше данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимой без изоляции от общества суд считает невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо условного осуждения.

Видом исправительного учреждения ФИО1 суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу и взять её под стражу из зала суда.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2024 года обжалован в апелляционном порядке, вопрос о порядке исполнения приговоров, по мнению суда, целесообразно разрешить в дальнейшем в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Постановлением Челябинского областного суда от 28 марта 2025 года приговор оставлен без изменения