Решение № 12-439/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-439/2017

12-439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу АНО ДО « НОТ» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО1 от АНО ДО « НОТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе АНО ДО « НОТ» просит снизить размер штрафа, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалось.

Представитель АНО ДО « НОТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривая вину, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что просит смягчить наказание из-за тяжелого материального положения организации.

Представитель государственной инспекции труда в Свердловской области по доверенности ФИО1 не возражала против смягчения наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга при проведении проверки исполнения трудового законодательства в деятельности АНО ДО « НОТ» выявлены нарушения ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО3 работает в АНО ДО « НОТ» в долности директора с 01.102013. ФИО4 работает в АНО ДО « НОТ» с в должности преподавателя английского языка. У указанных лиц в 2016 в соответствии с требованиями законодательства возникла обязанность по прохождению периодического осмотра, который не был пройден, в связи с чем они были допущены к осуществлению трудовой функции без прохождения медицинского осмотра в нарушение требований трудового законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина АНО ДО» НОТ» также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, Уставом и протоколом заседания правления АНО ДО « НОТ», заявлением и приказом о приеме на работу ФИО4, трудовым договором и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что у АНО ДО « НОТ» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.

Действиям АНО ДО «НОТ» дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае с учетом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер суд приходит к выводу о том, что размер назначенного административного штрафа в 120000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности. Суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АНО ДО « НОТ»- удовлетворить.

Постановление № государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО1 от вынесенное в отношение АНО ДО «НОТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: снизить размер ранее назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> руб., в остальной части постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>