Решение № 12-35/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 28.04.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 28.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ФИО2 указал о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался только предоставленными документами, и не установил, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, заявитель считает, что алкотестер был неисправен, так как срок проверки данного прибора заканчивается 17.05.2021. Также он не был осведомлен, что, несмотря на показания алкотестера, можно пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, просит учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался. При рассмотрении дела просит учесть положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал на то, что является учащимся, водительское удостоверение ему необходимо для возможности оплаты жилья. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения как при задержании сотрудниками полиции, так и при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО2 не оспаривал; подтвердил, что со всеми составленными протоколами ознакомлен, во всех документах стоит его подпись.

Представитель ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в судебное заседание не явился; о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания жалобы суду не поступало.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10.04.2021 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 10.04.2021 в 05 часов 00 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: непосредственно протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2771103/161 от 10.04.2021, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0368263 от 10.04.2021, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0131344 от 10.04.2021 с приложенным к нему чеком о результатах исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,175 мг/л (л.д. 3, 4); показаниями ФИО2, данными мировому судье при рассмотрении дела; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 при составлении вышеуказанных протоколов, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в данном судебном заседании подтвердил нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он считал, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, правила дорожного движения не нарушал, и полагал, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкоголь вывелся из организма, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Утверждение в жалобе на то, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, опровергается как представленными доказательствами, так и пояснениями самого ФИО2

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2021 (л.д. 2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, водителю ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Указанное освидетельствование ФИО2 было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 00353, последняя дата поверки которого 18.05.2020 (л.д. 4).

По результатам проведения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,175 мг/л.

С указанными результатами ФИО2 согласился, удостоверив данное обстоятельство в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» своей подписью. Сведения, содержащиеся на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в установленном порядке подписан должностным лицом.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2008 № 475, отсутствовали.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, и в суде апелляционной инстанции записи просмотрены (л.д. 8).

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о наличии оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене правильно постановленного мировым судом обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 28.04.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья