Решение № 12-200/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-200/2019

Дело № 12- 200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 13 августа 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Крючкова В.В.,

потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>6, его представителя <Ф.И.О. скрыты>4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата скрыта>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес скрыт>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

20 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении53 АП 021187 в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из протокола следует, что 20 июня 2019 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай Соната с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> на 581 км+600м автомобильной дороги федерального значения М-10 в нарушении гл. 13 ПДД РФ не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>6

На основании вышеуказанного протокола постановлением госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>7 <номер скрыт> от 20 июня 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Чудовский районный суд, в которой указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемого постановлении не указано какой пункт ПДД РФ был ею нарушен. Она проезжала регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, перекресток был свободен от транспортных средств, в связи с чем ни один из автомобилей участников ДТП не имел преимущества в движении по перекрестку. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Крючков В.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. ФИО1 пояснила, что проехала перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, перед стоп-линией на двух полосах движения в сторону Санкт-Петербурга стояли грузовые автомобили, остановившиеся на красный сигнал светофора. Неожиданно с полосы, предназначенной для движения направо, то есть в сторону г. Чудово, куда она и направлялась, то есть крайней правой поперек ее движения на большой скорости выехал автомобиль Мерседес, которого она не видела из-за большегрузных автомобилей. Не успев затормозить, она совершила столкновение с указанным автомобилем, удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля и левую боковую часть автомобиля Мерседес. Никаких правил дорожного движения она не нарушала.

Крючков В.В. пояснил, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что в нем не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и пункт ПДД РФ, который, якобы, нарушила его доверительница, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<Ф.И.О. скрыты>6 показал в суде, что в тот момент, когда его автомобиль тронулся с места на загоревшийся зеленый сигнал светофора и стал перестаиваться с полосы, предназначенной для поворота направо, в следующую полосу движения, то есть налево, впереди большегрузного автомобиля, он почувствовал сильный удар в среднюю часть автомашины с левой стороны, после чего ее развернуло и ударило в столб за перекрестком, на котором был закреплен знак «пешеходный переход». Настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Соната ФИО1

Вынесший оспариваемое постановление сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 20 июня 2019 года ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай Соната с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, в нарушение главы 13 ПДД РФ не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При этом указанный документ не содержит сведений о том, в чем заключалось не выполнение требований главы 13 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и в чем выразилось право преимущественного проезда перекрестка у водителя <Ф.И.О. скрыты>6

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит всех необходимых сведений для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно конкретную норму права, повлекшую привлечение ее к административной ответственности (пункта ПДД РФ, который был нарушен <Ф.И.О. скрыты>8), что являлось препятствием для рассмотрению дела об административном правонарушении на основании указанного протокола.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, однако в нем также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, а также пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении и в постановлении по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 не в полном объеме были выполнены требования закона, поскольку им не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении и принятии законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление <номер скрыт> от 20 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 <номер скрыт> от 20 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Е.В. Ионова