Решение № 12-287/2024 7-2491/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-287/2024

Дело № 7-2491/2024

в районном суде № 12-287/2024 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО С.Д.С. №... от 19 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 декабря 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, сооружение 3, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., в городе федерального значения Санкт-Петербург, совершила остановку (стоянку) транспортного средства под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ж.А.А. от 15 ноября 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года постановление от 19 декабря 2022 года и решение от 15 ноября 2023 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что вывод судьи о том, что на представленных фотографиях не полностью читаем государственный регистрационный знак автомобиля, что не позволяет убедиться в наличии на данных изображениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не обоснован, поскольку сведения о государственной регистрационном знаке автомобиля содержатся в протоколе, инспектор не был вызван в суд в районный суд для дачи пояснений.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 19 декабря 2022 года, 18 декабря 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, сооружение 3, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., в городе федерального значения Санкт-Петербург, совершила остановку (стоянку) транспортного средства под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, явились основанием для составления в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судьей районного суда, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано на несогласие с составленным протоколом, между тем, приведенные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении пояснения о своей невиновности инспектором при рассмотрении дела не оценены и не опровергнуты, в обжалуемом постановлении не приведены, сведений об имеющихся по делу доказательствах постановление об административном правонарушении не содержит, анализ собранных доказательств, их исследование и оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из постановления, не проводился. В нарушение п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в материалах дела видеозаписи не имеется, из представленных фотографий не усматривается отсутствия дорожного знака 6.4 ПДД РФ, на фото не полностью читаем и государственный регистрационный знак автомобиля, что не позволяет убедиться в наличии на данных изображениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, отсутствуют знаки адресации, позволяющие сопоставить местонахождение автомобиля и указанное в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемых постановлении и решении место совершения правонарушения, видеозапись с персонального носимого видеорегистратора «Дозор-77» не представлена, из письменных объяснений инспектора С.Д.С. не следует, в качестве кого и кем он был опрошен, сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, т. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод судьи районного суда сделан на основе оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Протоколу об административном правонарушении, наряду с иными доказательствами по делу, дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда.

Вывод о несоблюдении требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Таким образом, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей не был вызван инспектор и допрошен в качестве свидетеля являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При разрешении данного дела судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Постановление должностного лица не соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было установлено решением судьи районного суда, которое вынесено в соответствии с требованиями, установленными главой 30 данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании положений статей 24.1, 26.1, 26.11 данного Кодекса.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года по жалобе на постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО С.Д.С. №... от 19 декабря 2022 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ж.А.А. от 15 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева