Приговор № 1-437/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-437/2023

Дело №

26RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Перепади С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего начальником рыбоводческого участка № ИП ФИО3, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания дата; приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее дата у ФИО2 из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в размере 80 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, не позднее дата, ФИО2, находясь в <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом в том, что он может оказать содействие в успешном прохождении конкурсного отбора проектов грантополучателей для предоставления грантов на развитие семейных ферм крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, и путем обмана убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 80 000 рублей. После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, дата в вечернее время суток, находясь возле магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> «А», передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. После чего, завладев похищенными денежными средствами в сумме 80 000 рублей, ФИО2, заведомо не намереваясь и не имея возможности выполнять принятые на себя обязательства, похитил их путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в начале апреля 2022 года он работал в такси «Максим» и довозил мужчину, который представился А.. В ходе разговора с ним А. пояснил, что работает трактористом и планирует заниматься разведением животноводства, но для этого необходимо подать документы в Министерство сельского хозяйства СК, чтобы принять участие в конкурсном отборе для получения гранта. После чего он пояснил А., что у него есть очень хороший знакомый в Министерстве сельского хозяйства СК, и за денежное вознаграждение он может помочь при получении гранта, после чего А. заинтересовался его предложением и они обменялись телефонами. Поясняет, что он сообщил ему ложные сведения и такого знакомого у него нет. Примерно через неделю он со своего номера +№ позвонил А., на какой точно номер, сейчас вспомнить не может, и они договорились о встрече около магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес> «А». При встрече он А. пояснил, что ему необходимо собрать документы: копию паспорта, ИНН, сделать временную регистрацию в сельской местности СК. Данные сведения он сказал А. для убедительности в искренности своих намерений, для того, чтобы он поверил, что он действительно хочет ему помочь в получении гранта, хотя он изначально не собирался ему помогать, а хотел обманным путем завладеть его денежными средствами. Так, он сообщил А., что необходима сумма в размере 80 000 рублей, якобы для передачи сотруднику Министерства сельского хозяйства, для помощи в получении гранта, и сказал, что данная сумма нужна как можно быстрее, так как это в его интересах. В конце апреля 2022 года ему позвонил А. и сообщил, что собрал денежные средства в сумме 80 000 рублей, и они договорились встретиться снова рядом с магазином «Спортмастер» в <адрес>, по адресу: <адрес> «А». При встрече с А. он ему передал денежные средства в размере 80 000 рублей наличными, при этом он ему сказал, что до конца мая 2022 года он ему поможет пройти конкурсный отбор при получении гранта для разведения животноводчества, при этом на самом деле он не собирался ему помогать. По истечению месяца А. стал звонить и спрашивать, когда решится его вопрос, на что он стал придумывать разные причины, так как он не собирался решать данный вопрос и возвращать денежные средства А., после чего он перестал отвечать на его звонки и всячески избегал с ним встречи. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный им, обязуется возместить в полном объеме. Добавляет, что при передаче Потерпевший №1 ему денежных средств в размере 80 000 рублей он написал ему расписку о займе данной суммы.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что сущность ст. 47 УПК РФ ему разъяснена и понятна, с привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2022 года он познакомился с подсудимым. Он ехал в такси и разговорился с подсудимым, рассказал ему, что хочет открыть ИП и заняться фермерским хозяйством. Подсудимый сказал, что может помочь открыть ИП и получить грант, так как у него есть знакомые в Министерстве сельского хозяйства. Они обменялись номерами телефонов, после чего подсудимый позвонил на следующий день и сказал, что необходимо 80 000 рублей, предоставив время собрать необходимую сумму. Когда потерпевший собрал необходимую сумму, они созвонились с подсудимым и договорились встретиться возле магазина «Спортмастер». дата они встретились примерно в восемь часов вечера, потерпевший передал подсудимому 80 000 рублей, и он сказал, чтобы потерпевший ждал, он позвонит. Позже подсудимый сказал, что потерпевшему нужно открыть ИП, чтобы подать документы на грант. В мае 2022 года потерпевший предоставил подсудимому необходимые документы и открыл ИП, и он сказал, что нужно еще подождать. Позже потерпевший ему звонил, он говорил, что все нормально, и что в мае его пригласят в Министерство сельского хозяйства что-то подписать, но потерпевшему никто не звонил. Со слов подсудимого, документы потерпевшего он передал в Министерство ельского хозяйства. В мае подсудимый ничего так и не сказал, потерпевший позвонил ему в июне, и он сказал, что уехал из города. После чего потерпевший ему сказал, что больше ждать не будет, и попросил подсудимого вернуть деньги. Он согласился вернуть деньги, затем он перестал выходить на связь. Подсудимый вернул часть денег в общей сумме 10 000 рублей. Составляли расписку, в которой был определен срок возврата денежных средств дата. Ущерб, причинённый преступлением, является для значительным, на момент, когда было совершено преступление, потерпевший не работал, на иждивении у него был шестимесячный ребенок, также на его иждивении находилась беременная жена.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что дата он возвращался с работы домой на такси «Максим» на автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, гос. номер «К 246 ОК 126 регион». В ходе поездки он познакомился с водителем данного автомобиля, который представился «О.», и между ними завязался диалог, в ходе которого «О.» начал его расспрашивать о роде его деятельности и бытовых вопросах. В свою очередь он ответил ему, что работает в СПК «Новомарьевский» в должности тракториста. Также он сообщил «О.», что хочет заняться животноводством и планирует подать документы в Министерство сельского хозяйства <адрес> для участия в конкурсном отборе на получение гранта для реализации животноводческой фермы. Выслушав его, «О.» сказал, что поддерживает дружеские отношения с одним из сотрудников Министерства сельского хозяйства <адрес>, через которого может оказать содействие в успешном прохождении конкурсного отбора для получения бюджетных денежных средств в виде гранта. После чего они с «О.» обменялись номерами телефонов. Примерно через неделю на его абонентский номер телефона <***> с абонентского номера +№ позвонил «О.» и предложил с ним встретиться на парковке магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес> «А», на что он согласился. Приехав по указанному адресу, «О.» сообщил ему, что для получения гранта необходимо открыть ИП, сделать временную регистрацию в сельской местности <адрес>, предоставить копии паспортов нескольких человек, которые якобы работают у него на ферме. При этом «О.» пояснил, что для успешного отбора для получения гранта он должен передать ему 80 000 рублей, предназначенные для одного из сотрудников Министерства сельского хозяйства <адрес>. При этом он отметил, что денежные средства он должен собрать в наиболее кратчайшие сроки. Так как он давно мечтал получить грант и заниматься собственным хозяйством, предложение «О.» его очень заинтересовало, и он стал собирать озвученные им документы, а также искать сумму денежных средств в размере 80 000 рублей. Так, дата в вечернее время суток он позвонил «О.» и сказал, что собрал всё необходимое, после чего он предложил встретиться там же, на парковке магазина «Спортмастер». В результате встречи, произошедшей возле магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> «А», находясь в автомобиле «О.», он передал ему 80 000 рублей. При этом последний отметил, что до конца мая 2022 года он пройдет конкурсный отбор и в течение года получит денежные средства в виде гранта на развитие фермы. Однако в конце мая 2023 года, когда он позвонил «О.» спросить о процессе прохождения конкурса, он сказал, что нужно еще немного подождать, и он скажет, когда закончится отбор. После чего с июня 2022 года по август 2022 года «О.» постоянно придумывал разные причины, после чего перестал выходить на связь и избегал встречи с ним. При передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей О. он попросил его написать расписку о займе денежных средств на указанную сумму, для своего спокойствия, на что он согласился. дата он участвовал в ОРМ «Отождествление личности», где с уверенностью опознал ФИО2, которому передал денежные средства на получение гранта. Ущерб, причиненный ему в размере 80 000 рублей, для него является значительным, так как его доход составляет примерно 30 000 рублей ежемесячно, также у него на иждивении 2 детей. Денежные средства, которые он передал ФИО2 в размере 80 000 рублей, были вознаграждением знакомому ФИО2,, который работает в Министерстве сельского хозяйства СК, так сказал ему ФИО2

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является начальником отдела развития малых хозяйств в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства <адрес>. Так, 1 раз в год в Министерстве сельского хозяйства по Постановлению №-п от дата проводится конкурсный отбор на получение гранта на развитие животноводческих семейных ферм. Так, в период времени с дата по дата проводился данный конкурс, в котором было подано 24 заявки на участие, среди 24 участников Потерпевший №1 не участвовал. дата были подведены итоги конкурса, в котором грант получили 7 участников. Порядок и условия проведения конкурса указаны в Постановлении <адрес> от дата №-п.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении примерно года. В начале апреля 2022 года Потерпевший №1 говорил ему, что хочет заняться животноводством и планирует подать документы в Министерство сельского хозяйства <адрес> для участия в конкурсном отборе на получение гранта, для реализации животноводческой фермы. Также он ему сообщил, что познакомился с мужчиной по имени О., который предложил свою помощь в содействии для успешного прохождения конкурсного отбора для получения бюджетных денежных средств в виде гранта, и для этого ему надо передать денежные средства в сумме 80 000 рублей. Изначально он не придавал значение данной ситуации, но через некоторое время Потерпевший №1 неоднократно в ходе разговора говорил ему, что после того, как он передал денежные средства в размере 80 000 рублей О., последний стал избегать с ним встреч, а также перестал отвечать на телефонные звонки. При этом, когда он отвечал на телефонные звонки, все время находил какие-либо оправдания, говорил, что нужно подождать, и конкурсный отбор еще не закончен, по окончанию он сразу даст знать. Примерно в середине июня 2022 года он и Потерпевший №1 ехали на его автомобиле в <адрес>, и Потерпевший №1 заметил автомобиль марки «лада Гранта» в кузове белого цвета возле магазина «экономика» и попросил его остановиться, при этом сообщил, что в данном автомобиле находится мужчина по имени «О.», которому он передал денежные средства в сумме 80 000 рублей. После того, как они подъехали к данному автомобилю, Потерпевший №1 стал разговаривать с данным мужчиной, и спросил, когда он выполнит то, что обещал, и поможет с получением гранта, на что данный мужчина пояснил, что он все держит под контролем, эта процедура не быстрая и как только его знакомый, который работает в Министерстве сельского хозяйства <адрес>, все оформит, он даст знать. Насколько ему известно, О. до сих пор не выполнил свои обязательства перед Потерпевший №1 и денежные средства ему не верн<адрес>, что данного мужчину по имени «О.» он может опознать по следующим признакам: русской национальности, на вид 50-55 лет, волосы седые, имеются залысины, полного телосложения, а также по чертам лица.

Вина подсудимого подтверждается вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, распиской о займе денежных средств, согласно которой ФИО2 взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые обязуется вернуть до дата (т. 1 л.д. 116).

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> «А»», где в апреле 2022 года Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей для содействия при получении гранта для открытия малого бизнеса (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена расписка о займе денежных средств в размере 80 000 рублей на 1 листе А4. Из данной расписки следует, что ФИО2 взял в долг 80 000 рублей у Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данная расписка была написана им при передаче ему денежных средств от Потерпевший №1 в размере 80 000 рублей для оказания помощи в получении гранта (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, как мужчину по имени О., которого он видел в середине июня 2022 года возле магазина «Экономика», который говорил Потерпевший №1, что поможет ему с получением гранта и держит все под контролем (т. 1 л.д. 106-110).

Вина подсудимого подтверждается иными документами:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в апреле 2022 года около магазина «Спортмастер» он мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 80 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которому он обещал решить вопрос в получении гранта через Министерство сельского хозяйства (т. 1 л.д. 57);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1 за 2022 год, согласно которой он получал доход в ООО «СХП «Новомарьевское» с июля 2022 года (т. 1 л.д. 119);

- информацией о результатах рассмотрения конкурсной комиссией заявок, представленных хозяйствами на участие в конкурсном отборе проектов грантополучателей для предоставления грантов на развитие семейных ферм крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, согласно которой Потерпевший №1 в указанном конкурсе не участвовал (т. 1 л.д. 83-89).

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Представленное стороной обвинения заявление потерпевшего не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Значимость ущерба для потерпевшего, помимо его показаний, подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1 за 2022 год, указанной выше, а также копиями свидетельств о рождении детей, согласно которым на иждивении потерпевшего находился малолетний ребенок, его супруга была беременна, справкой о задолженности заемщика, согласно которой у потерпевшего на момент совершения хищения имелись долговые обязательства в виде кредита.

Согласно детализации операций по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, а также из его показаний следует, что подсудимым возмещен причиненный потерпевшему ущерб в размере 10 000 рублей.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачаей нарколога и психиатра не состоит.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, имея не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказания в виде лишения свобды с реальным его отбыванием, освобожден по отбытию наказания дата.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвали<адрес> группы, за которой подсудимый осуществляет уход и опеку, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется. Не находит также суд основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, в период испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания наказания, таким образом, в случае назначения условного осуждения не будут достигнуты цели уголовного наказания и не исключено совершение ФИО2 новых преступлений.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить такие положения и назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условий его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Обсудив вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд приходит к выводу, что условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, поскольку ФИО2 в период испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания наказания, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата испытательный срок был продлен, и на осужденного была возложена дополнительная обязанность.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку о займе денежных средств, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов