Апелляционное постановление № 22-494/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья: Сотсков С.И. Дело № 22-494/2025

64MS0093-01-2024-005565-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Кирьянова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирьянова Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рубелей.

Заслушав выступление защитника Кирьянова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кирьянов Д.Л. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в описательно-мотивировочной части приговора суда в отношении ФИО1 отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, которые были ею нарушены. Отмечает, что зарегистрированный ФИО1 по месту пребывания Ф.Д.Е. является племянником ее мужа. При этом, ФИО1 не имела намерения оказывать помощь Ф.Д.Е. в незаконном пребывании на территории РФ, мотивом действий ФИО1 явилось желание помочь родственнику в получении вида на жительства и в последующем гражданства РФ. Указывает, что Ф.Д.Е. лично сообщил сотрудникам полиции, что не проживает по месту регистрации, не осознавая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления. Делает вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует общественная опасность, так как не причинен вред общественным отношениям. Считает, что признавая ФИО1 виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина Ф.Д.Е., суд не принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что ФИО1 зарегистрировала по месту пребывания родственника, который имел намерение получить гражданство Российской Федерации для воссоединения со своей семьей. Полагает, что хотя действия ФИО1 формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, но с учетом мотива и цели не представляли общественной опасности и не причинили вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, то есть являются малозначительными. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобу защитника Кирьянова Д.Л. государственный обвинитель Абуталипова Р.М. опровергает её доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах фиктивной постановки на учет в своей квартире Ф.Д.Е., являющегося гражданином Республики Узбекистан;

- показаниями свидетеля Ф.Д.Е. об обстоятельствах фиктивной постановки на учет в квартире ФИО1, а также нахождения на территории Российской Федерации;

- показаниями свидетелей Ф.С.Р., заместителя начальника отдела по вопросам миграции, и Т.А.М., начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, об обстоятельствах проведения проверки в отношении иностранного гражданина Ф.Д.Е. в связи с поступлением от него заявления в отдел по вопросам миграции на получение гражданства РФ;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Судом установлено, что ФИО1, не имея намерения фактически предоставлять место проживания в своей квартире иностранному гражданину Ф.Д.Е. подала заявление о постановке его на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, предоставив необходимый пакет документов, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы жалобы защитника Кирьянова Д.Л. о необходимости указания в приговоре суда, какие нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, были нарушены ФИО1, основаны на неверном толковании закона.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 малозначительности подробно мотивированы судом первой инстанции и признаются правильными.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду малозначительности деяния, суд первой инстанции учитывал мотивы и цели, которыми руководствовалась ФИО1 При этом правильно исходил из того, что ФИО1 не имея намерения предоставлять свое жилище для проживания гражданину Республики Узбекистан Ф.Д.Е., поставила его на учет по месту своего жительства. При этом Ф.Д.Е. ее близким родственником не является (двоюродный племянник мужа осужденной).

Указание защитника Кирьянова Д.Л. в жалобе на то, что ФИО1 не имела корыстной цели, не получила от Ф.Д.Е. материального вознаграждения, не свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о принятии 06 февраля 2025 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области решения о выдаче Ф.Д.Е. вида на жительство, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основанием к отмене или изменению приговора, не являются.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии с примечанием № 2 к ст. 322.3 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено органами предварительного расследования в ходе проведенной проверки. Признание вины ФИО1 не имело значения для установления обстоятельств совершенного ею преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденной, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительная характеристика, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО1 при назначении ей наказания в виде штрафа, а также применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кирьянова Д.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий