Решение № 12-274/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-274/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 апреля 2026 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, постановление считает незаконным, просит отменить постановление. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил материалы административного дела и видео запись.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба, поданная ФИО2 – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как установлено материалами дела и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки KIA BD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, допустил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» или дорожной разметки 1.4 обозначающей места, где запрещена остановка транспортных средств, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения. Кроме того, было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст.4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, объективно согласующимися друг с другом.

Согласно требованиям ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Дозор-М3, заводской №-№, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Собственником транспортного средства - автомобилем марки KIA BD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что им не оспаривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

СУДЬЯ: