Решение № 12-36/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

12-36/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 15 марта 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя ЖСК «Рассвет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 №№ от 30.09.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 № от 30.09.2016 года в отношении ЖСК «Рассвет» вынесено постановление об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Председатель ЖСК «Рассвет» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением, ссылаясь на то, что ФИО3 являясь бухгалтером ЖСК «Рассвет» работала удалено, также вела кадровое делопроизводство, начисляла и выплачивала себе и председателю ФИО4 зарплату ежемесячно. Отсутствие выплаты заработной платы дважды в месяц как предусмотрено ТК РФ подтверждается некомпетентностью ФИО3 как бухгалтера. При этом ФИО3 начисляла заработную плату и себе и другим работникам в том объеме, который противоречит положению ТК РФ при работе по совместительству. Что привело к растрате денежных средств ЖСК «Рассвет». Постановление от 30.09.2016 года было вручено председателю ЖСК «Рассвет», которому не было делегировано право на признание самого факта какого-либо правонарушения, и в этой части постановления подпись председателя является ничтожной. Считает, что в постановлении отсутствует мотивированный вывод о невозможности применения альтернативного наказания в виде предупреждения.

Просит признать незаконным постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 от 30.09.2016 года и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседаниеявилась представитель ЖСК «Рассвет» по доверенности ФИО5, которая поддержала доводы жалобы, просила постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 №№ от 30.09.2016 года отменить и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда РО не явился, в суд представили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ в ЖСК «Рассвет» заработная плата выплачена работнику ФИО3 один раз в месяц. В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО3 не отражено одно из обязательных условий труда «Режим рабочего времени». В нарушение требований ст.ст. 135, 285 ТК РФ бухгалтеру ЖСК «Рассвет» ФИО3, работающей по совместительству, заработная плата начислена не половины месячной нормы, а из расчета 40 часовой рабочей недели. Согласно представленной в Государственную инспекцию труда в РО справке о начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года заработная плата бухгалтеру ФИО3 начислена заработная плата из расчета 8 000 рублей оклад, удержан НДФЛ в сумме 858 рублей, ежемесячно выдано 7 142 рубля. Вопреки требованиям ст.127 ТК РФ бухгалтеру ЖСК «Рассвет» ФИО3 не начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

По утверждению председателя ЖСК «Рассвет» ФИО1 произвести расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО3 не представляется возможным, поскольку уволенным работником ФИО3 не были переданы в правление ЖСК «Рассвет» необходимые бухгалтерские документы, в том числе табелей учета рабочего времени за 2015-2016 г.г. финансовых документов, техники, печати. В случае, предоставления всех необходимых и удерживаемых ФИО3 для расчета невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, готовы провести перерасчет и осуществить верный окончательный расчет при увольнении ФИО3. Учитывая данные обстоятельства данный индивидуальный трудовой спор должен быть рассмотрен в суде.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем не начислены и не выплачены бухгалтеру ФИО3 проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за первую половину месяца с января по август 2016 г. за каждый день задержки выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанное постановление Гострудинспекции ЖСК «Рассвет» не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе указанной проверки ЖСК «Рассвет» в сентябре 2016 года председателю ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО2 даны исчерпывающие ответы по вопросам надлежащего оформления кадровых и бухгалтерских документов, в том числе учета фактического отработанного времени каждым работником, соблюдения работодателем процедуры прекращения трудового договора, в части правильного начисления и своевременной выплаты заработной платы, отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и окончательного расчета, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и окончательного расчета и т.д.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ЖСК «Рассвет» по доверенности ФИО5, суд находит жалобу председателя ЖСК «Рассвет» подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ЖСК «Рассвет» правонарушения являются постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии административного правонарушения совершенного ЖСК «Рассвет» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЖСК «Рассвет» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ЖСК «Рассвет» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ЖСК «Рассвет» главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ЖСК «Рассвет» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 №№ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 №№ учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд принимает во внимание, что ЖСК «Рассвет» впервые совершил административное правонарушение и назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, постановление от 30.09.2016 года главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 №№ подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО2 №№ от 30.09.2016 года вынесенное в отношении ЖСК «Рассвет» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - изменить, назначить наказание ЖСК «Рассвет» в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Орельская О.В.