Приговор № 1-1393/2019 1-66/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-1393/2019

Дело № 1-66\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Чернышовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника – адвоката Букиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. около <...> ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ему Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон <...> для просмотра имеющихся в нем фотографий. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона <...> принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая очевидный характер своих действий, в указанный день и время с целью удержания мобильного телефона марки <...>, стоимостью <...>, с сим-картой <...> не представляющей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1 при себе, ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область левого глаза и верхней части носа, подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности носа, в области спинки носа и левого крыла носа, ссадины и кровоподтека в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что дату произошедшего не помнит, во дворе <адрес> ФИО20 дал ему сотовый телефон <...> Он был с похмелья, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. В тот день он выпил стакан пива и две стопки спирта. Когда он пришел, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО20 сидели, распивали спиртные напитки, ФИО20 достал сотовый телефон и дал ему смотреть клипы. Потом ФИО20 попросил отдать ему телефон, в ответ он ударил его один раз. Удар он наносил не для того, чтобы отобрать телефон. С какой целью ударил ФИО20, пояснить не может. Не хотел закладывать телефон в скупку. Поскольку ФИО20 ушел, он взял телефон себе. Когда его допрашивали на предварительном следствии, он об этом говорил. Сотрудники полиции не оказывали на него давление. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что "."..г. примерно <...> он совместно со своими знакомым Свидетель №2 и малознакомым ФИО25 встретились около <...>, а затем пошли в сторону <адрес>, где встретили малознакомого ФИО3 по кличке «Колесо» и незнакомого Потерпевший №1. В указанном дворе они совместно стали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки закончились, денежных средств на покупку спиртного не было. Он решил похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон марки <...> в корпусе золотисто-белого цвета. На тот момент Потерпевший №1 дал ему посмотреть на своем телефоне фотографии. Когда Потерпевший №1 потребовал вернуть ему телефон, он телефон возвращать отказался. При попытке Потерпевший №1 забрать у него из рук свой телефон, он нанес ФИО20 два удара кулаком правой руки в область лица, а именно левого глаза и верхней части носа. От удара у Потерпевший №1 пошла кровь из носа, после чего Потерпевший №1 встал и пошел сторону <адрес>, а он пошел искать скупку, где можно было сдать похищенный телефон, а на вырученные от продажи похищенного денежные средства купить продукты. В поисках скупки, где он хотел продать телефон, он находился на <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, где у него, в ходе личного досмотра был изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д.70-73).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что он поддерживает показания данные им в ходе судебного заседания.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от "."..г., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО1 на защиту.

В качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого ФИО1, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допроса ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Доказательств оказания давления на ФИО1 либо введения его следователем в заблуждение при его допросе в качестве обвиняемого, суду не предоставлено, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимым не обжаловались.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого "."..г. обстоятельства совершенного им преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, последующие действия по сокрытию с места преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированным в №... от "."..г., он сообщил о совершенном им преступлении, чистосердечно признался в том, что "."..г. у <адрес> нанес удар в лицо и похитил у незнакомого ему мужчины мобильный телефон <...> который хотел реализовать в скупку (л.д.15).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил частично, не подтвердив, что нанес Потерпевший №1 удар для того, чтобы похитить сотовый телефон.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает он на животноводческой ферме ФИО26 в <адрес>, работает по трудовому договору в ФИО27 в должности управляющего, его заработная плата составляет <...>. "."..г. он приехал в <адрес> на день рождения дочери. Утром, "."..г. он проснулся и вышел из дома, для того чтобы сходить в магазин и купить пива. После того как он приобрел пиво <...> он пошел по <адрес> и зашел во двор <адрес>. Там он присел на пенек, во дворе дома и стал распивать пиво. К нему подошел неизвестный ему ранее мужчина на вид, которому <...>, славянской внешности, одет был в футболку серого цвета, джинсы синего цвета, на голове которого была кепка синего цвета, на ногах сланцы резиновые черного цвета. Они стали общаться. Тот представился ФИО28 и попросил угостить его пивом. Через некоторое время к ним подошли трое мужчин, с которыми он познакомился, это были ФИО1 ФИО29 Свидетель №2, Свидетель №3. Подошедшие трое мужчин имели бомжеватый вид, одежда одетая на них была грязная, от них исходил неприятный запах. Мужчины попросили угостить их пивом и сами предложили с ними распить спиртосодержащие средства. После чего, они совместно стали распивать спиртосодержащее средство, которое было у ФИО1, и запивали купленным им пивом. В ходе распития спиртных напитков он достал из кармана свой мобильный телефон марки <...> который он приобретал в <...> в одном из сотовых салонов города Волжского за <...>, в настоящее время его стоимость он оценивает на сумму <...>, в котором находилась сим-карта сотовой компании <...>, не представляющая материальной ценности. Он стал показывать на своем телефоне фото лошадей, которые выращиваются на ферме, где он работает в <адрес>. ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы посмотреть поближе фото лошадей. Он передал телефон ФИО1, который стал рассматривать фото на телефоне. В ходе обсуждения фото, ФИО1 продолжая держать у себя в руках телефон неожиданно для него стал говорить о том, что он должен ему «шкалики», которые он якобы за день до этого взял у него в количестве 2 штук и ушел. Он стал говорить, что ничего у него не брал, что видит его в тот момент впервые. ФИО1 продолжал настаивать на том, что он у него взял 2 «шкалика», при этом он продолжал удерживать в руках его телефон. Он протянул руку в сторону своего телефона и попытался забрать телефон из рук ФИО1, однако тот не отдал ему телефон. Он просил вернуть его телефон, на что ФИО1, который в тот момент стоял перед ним, нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза и верхней части носа. В тот момент другие мужчины стали просить ФИО1 перестать его избивать. После этого он стал отходить от мужчин в сторону <адрес>, где встретил незнакомую ему ранее женщину цыганской национальности, которую попросил вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции он показал место, где находились мужчины и ФИО1, которых на тот момент на месте уже не было. В результате совершенного преступления, у него был похищен мобильный телефон <...> стоимостью <...> (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Определенного места жительства не имеет, проживает в городе <адрес>, ночует, где придется. Постоянно находится в районе <адрес> где просит милостыню, денежные средства, которые ему удается выпросить у прохожих граждан, он тратит на спиртные напитки. Утром "."..г. он встретился около <...> с ранее знакомыми ему ФИО1 ФИО30, полных анкетных данных которого ему не известно, и ранее знакомым ему мужчиной по имени Свидетель №3, которые тоже, как и он, постоянно находятся около <...> попрошайничают, распивают спиртные напитки. С ФИО1 и Свидетель №3 они пошли в сторону <адрес>, по пути он рассказал о том, что накануне распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 Во дворе указанного дома, рядом с которым находится <адрес>, они встретили ФИО13 Потерпевший №1 была в руках <...> Они подошли к Потерпевший №1 и стали совместно распивать «шкалик» купленный им, и запивали его пивом, которое было у Потерпевший №1 ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 достал из кармана свой мобильный телефон марки <...> в корпусе бело-золотистого цвета и стал показывать фото лошадей, за которыми он ухаживает на ферме <...>. ФИО1 попросил у ФИО20 телефон, чтобы посмотреть поближе фото лошадей. В ходе обсуждения фото, ФИО1 продолжая держать у себя в руках телефон, стал говорить Потерпевший №1, что Потерпевший №1 должен ему «шкалики», которые ФИО20 якобы за день до этого взял у него в количестве 2 штук, однако такого на самом деле не было. Они стали говорить, чтобы ФИО1 не трогал Потерпевший №1 и вернул ему телефон, на что ФИО1 ничего не ответил. Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть тому телефон, на что тот нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область левого глаза и верхней части носа. После этого Потерпевший №1 ушел в сторону <адрес>, вместе с женщиной цыганской национальности, которая на тот момент находилась от них в непосредственной близости. Они пошли в противоположную сторону, а именно к дому <адрес> где ФИО1 хотел заложить в скупку телефон Потерпевший №1, однако у него без паспорта не приняли, и они отправились в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, в тот момент телефон, похищенный у Потерпевший №1, находился в руках у ФИО1 Для дальнейшего разбирательства они были доставлены в отдел полиции №... <адрес>, где также находился Потерпевший №1, который указал на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего тому мобильного телефона, нанеся два удара в область глаза и носа (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Примерно <...> "."..г. он пошел в магазин, расположенный около <...> для того чтобы купить себе «шкалики». Дойдя до магазина, он встретил ФИО4 и Свидетель №2, они тоже покупали «шкалики», после чего он, ФИО1 и Свидетель №2 направились к дому <адрес>. Подойдя к дому по указанному адресу, там уже находились ФИО31 по кличке «Колесо» и ранее ему неизвестный мужчина, на вид ему примерно 38, рост примерно 170 сантиметров, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы светлый, одет был в джинсы, светлые туфли и футболку, впоследствии ему стало известно, это был Потерпевший №1. ФИО20 сидел на пне во дворе указанного дома, рядом с этим домом, расположен дом по <адрес> Они стали общаться, распивать спиртные напитки, которые принесли, и пиво, которое было у Потерпевший №1 ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 достал из кармана мобильный телефон марки <...> в корпусе золотисто-белого цвета, и стал показывать на нем фото лошадей, за которыми он ухаживает ферме, где работает. ФИО1 взял в руки телефон, чтобы поближе рассмотреть фото лошадей. К тому времени спиртное у них уже закончилось. В какой-то момент, он, общаясь с ФИО32 отвернулись от Потерпевший №1 и ФИО1, при этом сидели на земле. Через несколько минут ФИО1 стал на повышенных тонах общаться с Потерпевший №1, из-за чего начался у них конфликт, он не знает. Потерпевший №1 просил вернуть ему его телефон, однако ФИО1 удерживая в руке телефон, стоя перед Потерпевший №1, ударил его 2 раза в лицо кулаком правой руки, от чего у Потерпевший №1 сразу пошла кровь из носа, он наклонился и закрыл лицо руками. После этого Потерпевший №1 еще раз попросил ФИО1 вернуть ему телефон, на что тот ответил, что не вернет телефон. Свидетель №2 стал просить ФИО1 отдать телефон Потерпевший №1, но тот не собирался этого делать. Потерпевший №1 стал отходить в сторону, около них проходила женщина цыганской национальности, к которой подошел Потерпевший №1 и стал с ней разговаривать, они стали отходить от них в сторону <адрес>, а они пошли в сторону <адрес>. По пути ФИО1 зашел в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где хотел сдать похищенный у Потерпевший №1 телефон, однако телефон у него не приняли. После этого ФИО1 вышел из скупки, и они дальше направились по проспекту Ленина. Свидетель №2 пытался уговорить ФИО1 не сдавать телефон в скупку, вернуть его Потерпевший №1, говорил, что у него будут проблемы с полицией, но ФИО1 его не слушал и продолжал идти дальше, в поисках очередной скупки, в которой бы у него приняли похищенный телефон. Что было дальше, он не знает. (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО33 судебном заседании следует, что с "."..г. он работает в ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому в должности командира взвода роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому. "."..г. он нес службу совместно со старшим сержантом полиции ФИО14 Ими было получено сообщение об открытом хищении мобильного телефона у гражданина Потерпевший №1, около <адрес>. Они незамедлительно проехали по указанному адресу, куда приехал еще один патруль ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому. Со слов заявителя Потерпевший №1, ему причинил телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон малознакомый ему ФИО1 ФИО34 Они сразу же отправились на поиски ФИО1, который был ими задержан у <адрес> Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, совершившего в отношении него преступление. ФИО1 был доставлен в ОП-1 УМВД России по городу Волжскому. На улице он пригласил двух мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон в корпусе золотисто-белого цвета марки <...> После изъятия телефона ФИО1 пояснил, что телефон им был похищен во дворе <адрес> у малознакомого ему Потерпевший №1. После чего ФИО1 сообщил, что желает с целью смягчения ему приговора суда написать явку с повинной о совершенном им преступлении. ФИО1 собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. ФИО20 опознал свой сотовый телефон. ФИО1, судя по запаху, находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол досмотра составлял он, замечаний у ФИО1 к протоколу не было.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он "."..г. примерно <...>, он находился по личным делам, около отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому, где к нему обратились сотрудники, полиции, один из которых представился командиром взвода ОБ ППСП ФИО35 который попросил присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина ФИО1 ФИО36, который был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, на что он согласился. Перед проведением личного досмотра, лицу, у которого производился досмотр, были разъяснены его права и обязанности. В ходе личного досмотра, который происходил в кабинете для приема граждан ОП-1 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон в корпусе золотисто-белого цвета марки <...>, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана ниткой синего цвета, концы которой склеены бумажной биркой с пояснительной надписью о содержимом упаковки, подписями, печатью «Дежурная часть ОП-1 УМВД России по г. Волжскому». После изъятия телефона ФИО1 пояснил, что сотовый телефон им был похищен (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.126-127).

Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и подтверждаются другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина по имени ФИО9, который "."..г. примерно в <...>, причинив телесные повреждения, открыто, похитил у него мобильный телефон <...> напротив <адрес>, около <адрес> (л.д.4).

Рапортом старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ст. л-т полиции ФИО37 об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которого "."..г. у <адрес> был задержан ФИО1, в руках которого находился похищенный мобильный телефон <...> (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.5-8).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от "."..г., в ходе которому у подозреваемого ФИО1 ФИО38, в помещении кабинета для приема граждан ОП-1 Управления МВД России по городу <адрес>, по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки <...> с сим-картой <...> похищенный у Потерпевший №1 <...>

Заключением эксперта №... от "."..г. согласно которому у Потерпевший №1, <...>, имеются телесные повреждения в виде в виде ссадин на боковой поверхности носа, в области спинки носа и левого крыла носа, ссадины и кровоподтека в левой скуловой области, образовавшиеся не менее чем от 2-3-х травматических воздействий тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.27).

Протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки <...> с сим-картой <...> являющийся предметом преступного посягательства (л.д.61-62, 63).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств согласно которому мобильный телефон марки <...> с сим-картой <...> возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.64-65, 66).

Справкой о стоимости ФИО39 согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса стоимость б/у телефона <...> составляет <...> (л.д.35).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевшего в ходе предварительного следствия. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, относительно того, что он не применял насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения телефоном, суд находит недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшего, принятыми судом за достоверные, свидетелей обвинения по делу, письменными материалами уголовного дела, его показаниями на предварительном следствии, и даны им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии он давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в связи с введением его в заблуждение сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обвиняемый в соответствии со ст. 47 УПК РФ имеет право давать объяснения и показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона - давать показания по предъявленному обвинению, тогда как мог воспользоваться правом отказаться от дачи показаний. При этом, в протоколе указанного допроса имеются собственноручные подписи обвиняемого ФИО1 и его защитника, подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <...> ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая очевидный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область левого глаза и верхней части носа, подавив его волю к сопротивлению, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> с сим-картой <...> не представляющей материальной ценности, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует завладение мобильным телефоном марки <...> с сим-картой <...> принадлежащим Потерпевший №1, в условиях очевидности, в присутствии самого Потерпевший №1, сознавая, что он понимает противоправный характер его действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения и удержания телефона, а также в присутствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Довод подсудимого о том, что он ударил потерпевшего не с целью удержания и хищения мобильного телефона, опровергнут в ходе судебного заседания. Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 в ответ на его требование вернуть его сотовый телефон, отказался возвратить телефон и нанес ему два удара кулаком правой руки в область левого глаза и верхней части носа, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности носа, в области спинки носа и левого крыла носа, ссадины и кровоподтека в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО40 Свидетель №5

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, их показания в деталях согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд приходит к выводу, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья подсудимым ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 охватывалось преступным умыслом подсудимого, направленным на удержание и хищение чужого имущества, ввиду оказания потерпевшим сопротивления беспрепятственному хищению его имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <...> (л.д. 107-109).

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <...> находился на учете в психоневрологическом диспансере.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: явка с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба (похищенный телефон возвращен потерпевшему <...>), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: - требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом, исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания требования ст.22 УК РФ с учетом психического статуса подсудимого.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделавшего, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения до и после совершения преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон