Приговор № 10-5/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Ярославль 16 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Детковой М.С.,

с участием прокурора Разживиной Н.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ледуховского В.Н. (ордер № от 06.03.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., находясь в 7-ми метрах от <адрес>, пытался похитить решетку с дождеприемного колодца ливневой канализации, стоимостью 3947 руб., принадлежащую ОРГ1», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как в 7-ми метрах <адрес> был задержан гражданином ФИО1 и сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указал на погашенные судимости. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 УК РФ, автор представления указывает, что мировой судья не указал процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства, фактически не назначив наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы представления, осужденный оставил решение вопроса по доводам представления на усмотрение суда, его защитник просил учесть доводы представления и постановить новый приговор, снизив назначенное наказание.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Дело в отношении ФИО2 рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, документы, исследованные судом первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому наряду с другими данными, суд в резолютивной части приговора должен указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за совершенное преступление.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО2 назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с требованиями закона наказание в приговоре во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Однако, резолютивная часть приговора, постановленного в отношении ФИО2, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не соответствует, судом первой инстанции не установлен размер удержаний из заработной платы, что вызывает сомнения относительно размера назначенного осужденному наказания и свидетельствует о том, что наказание осужденному фактически не назначено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение влечет отмену приговора мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение в отношении ФИО2 обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. При этом, иные доводы, приведенные в представлении прокурора, основанием для отмены приговора не являются.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены следующим образом:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., находясь в 7-ми метрах <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, пытался похитить решетку с дождеприемного колодца ливневой канализации, стоимостью 3947 руб., принадлежащую ОРГ1 а именно демонтировал данную решетку без применения каких-либо предметов, с дождеприемного колодца ливневой канализации. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной решетки дождеприемного колодца ливневой канализации, ФИО2 с данной решеткой направился к проезжей части главной автодороги «<адрес>» <адрес>, которую пересек в районе установки светофора, проследовав далее вдоль <адрес>, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как в 7-ми метрах <адрес> был задержан гражданином ФИО1 и сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО3 преступления до конца, ОРГ1» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3947 руб.

Таким образом, исходя из существа предъявленного обвинения, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимости не имеет.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

По приговору мирового судьи судебного участка № Даниловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден <данные изъяты> к штрафу в размере 3000 рублей (штраф не оплачен).

Между тем в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он сообщил в ССП о месте своей работы и предложил удерживать сумму штрафа из его заработной платы, видел, что у него из заработной платы производились удержания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и с ч. 2 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет с даты его вступления в законную силу, если данное лицо не уклоняется от отбывания наказания.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он не уклонялся от отбывания данного наказания, его позиция в данной части ничем не опровергнута и принимается судом.

По приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден <данные изъяты> условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Осужденный был снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ с этой даты судимость ФИО2 по данному приговору также считается погашенной.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Из обвинения, с которым согласился ФИО2, не следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о применении в отношении осужденного такого вида наказания, как исправительные работы.

Назначение ФИО2 данного вида наказания соответствует требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено особым порядком принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ законом предусмотрены более строгие, чем исправительные работы, виды наказания, в том числе и лишение свободы; поэтому правовых оснований для применения к исправительным работам правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Аналогичным образом не подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что во вводной части приговора судом первой инстанции указаны сведения о судимостях ФИО2, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что данные судимости учтены при назначении наказания, поэтому оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока исправительных работ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства по 5 % из заработной платы ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Апелляционный приговор может быть обжалован в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: С.В. Лапшин